Дело № 2-3210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, указав, что 26.06.2017г. в г.Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ – 21041, р.з. № под управлением ФИО4, Мерседес Бенц Е 200, р.з. №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Ваз 21041 ФИО4., который был согласен с виной. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ №. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Был произведен осмотр ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако страховая выплата не была произведена. Согласно ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта заявитель обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 270 800 руб.. Экспертное заключение определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). Обращение в ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировано 29.06.2017 г. Срок просрочки исчисляется с 20.07.2017 г. (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по 15.09.2017 г. просрочка исполнения обязательства составляет 58 дней. Размер неустойки будет равен: 270 800х0,01х58/100=157 064 руб.. 02.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией. Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». У истца возникает право в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истицы и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела) и доверенности. ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 270 800 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 157 064руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 159 800 руб. 00 коп., штраф в размере 79 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., неустойку в размере 244 494 руб. за период с 20.07.2017 г. по 19.12.2017 г., исходя из расчета 159 800 х0,01х153=244 494 руб., от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказался. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск с учетом уменьшения исковых требований и отказа от компенсации морального вреда удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просили уменьшить размер неустойки, т.к. ее размер является явно несоразмерным заявленным требованиям. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016 г., действовавшей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 г. в г.Пензе на ул. Ладожская, 83, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, а именно марки ВАЗ-21041, р/з №, под управлением собственника ФИО4, и марки Мерседес Бенц Е 200, р/з №, под управлением собственника ФИО1. Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 26.06.2017 г. виновным признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством марки ВАЗ-21041, р/з №, 26.06.2017 г. в 21:10 в г. Пензе на ул. Ладожская, 83, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, р/з №, под управлением ФИО1. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от 11.02.2017 г., автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200, р/з №, принадлежит истцу ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Истец ФИО1, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 29.06.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы в соответствии с требованиями закона. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства с привлечением специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем был составлен акт осмотра от 29.06.2017 г. и экспертное исследование № 4111/17-07. Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 28.07.2017 г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с характером заявленных повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП. 

Не согласившись с отказом в проведении страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц Е 200, р/з №, с учетом износа составила 270 800 руб. В связи с чем, истец ФИО1 02.08.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 270 800 руб., а также оплатить расходы на проведение указанной экспертизы в размере 20 000 руб. В ответе на указанную претензию от 04.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения. 

Указанное подтверждено материалами выплатного дела № (убыток №), копия которого представлены ответчиком в материалы настоящего гражданского дела. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленными истцом повреждениями автомобиля и причинами их образования, а также стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 946/13.3 от 18.12.2017 г. в результате столкновения с а/м ВАЗ-21041, р/з №, в том числе при заявленных истцом обстоятельствах ДТП 26.06.17г., на автомобиле Мерседес Бенц Е200 р/з № могли образоваться все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от 29.06.17г. АО Технэкспро (л.д.47), а из числа всех повреждений, указанных в Экспертном заключении № 17/1077 от 31.07.17г. ИП ФИО5, могли образоваться повреждения только: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, накладок декоративных правых дверей, наружной ручки передней двери, облицовки заднего бампера, двух правых боковых подушек безопасности, облицовки средней правой стойки и облицовки крыши.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 947/13.4 от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля марки Mercedes Benz E 200, р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП 26.06.2017г. на дату ДТП в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П» могла составлять 159 800,00 руб.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Стороны в судебном заседании согласились с указанными заключениями эксперта, ходатайств о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз не поступало. 

Данные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные ими методы исследований, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что исследование и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертизы проведены с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов; экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующие специальности и большой стаж работы, суд, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства определения причиненных автомобилю истца марки Мерседес Бенц Е 200, р/з № повреждений в ДТП 26.06.2017 г. и причиненного ему ущерба в виде стоимости устранения указанных повреждений. 

В силу п. 18 ст. 12, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 159 800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 79 900 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дату обращения истца за произведением страховой выплаты, ее размер, установленный судом, а также заявленный истцом в настоящем иске период для взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчетная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2017 г. (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 19.12.2017 г. составляет 244 494 руб., исходя из расчета: 159 800 руб. х 1% х 153 дней = 244 494 руб. 

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, то есть в добровольном порядке. Ввиду изложенного, суд не находит в действиях ФИО1 нарушения положений действующего законодательства и оказания ответчику препятствий в исполнении возложенной на него обязанности. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал ни размер неустойки в связи с явной несоразмерностью, просил уменьшить ее размер до суммы страхового возмещения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, размер невзысканного в срок страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, его причины, суд находит основания для снижения неустойки и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскание неустойки в сумме 159 800руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО2 в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 15.09.2017 г. Истец ФИО1 оплатил за оказанные услуги 5000 руб., о чем представлена расписка. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие только в двух в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, уменьшенной истцом, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

ФИО2 представляла интересы истца ФИО1, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2017 г., согласно которой истец доверил ФИО2 представлять его интересы при ведении гражданских и административных дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.06.2017 г. по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе по факту причинения ущерба в результате ДТП и получением страхового возмещения, быть его представителем и вести дела во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, в любом почтовом отделении РФ, в том числе в судах общей юрисдикции всех уровней и судебной системы Российской Федерации, арбитражных судах, у мировых судей, в органах МВД, МРЭО, ГИБДД, прокуратуры, органах Следственного комитета РФ, в службе судебных приставов, экспертных учреждениях и в других. В связи с чем, принимая во внимание, что доверенность не ограничена рамками только настоящего дела, суд не признает указанные расходы понесенными в связи с его рассмотрения, поэтому во взыскание расходов на оформление доверенности считает необходимым отказать. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 17/1077 от 31.07.2017 г., приложенного им к иску в качестве подтверждения заявленных требований в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Поскольку указанное заключение не было принято в качестве доказательства определения страхового возмещения, однако, было необходимо для обоснования заявленных истцом требований, в том числе на стадии подачи иска, расходы на его изготовление, подтвержденные договором от 31.07.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № АА001077 от 01.08.2017 г., в сумме 20 000 руб. суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в счет их возмещения 11 800 руб., пропорционально заявленной первоначально и уменьшенной на основании судебной экспертизы и удовлетворенной судом суммы исковых требований. 

В материалы дела вместе с заключениями экспертов АНО «НИЛСЭ» представлены счета об оплате судебных экспертиз на сумму 9 000 и 10 000 руб., которые на настоящий момент не оплачены. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что не все повреждения автомобиля, заявленные истцом как полученные от ДТП произошедшего 26.06.2017г. в силу заключения эксперта от 18.12.2017г. № 946/13.3 в действительности могли образоваться от данного ДТП, в связи с чем, исковые требования были уменьшены представителем истца на основании заключения эксперта, суд считает необходимым расходы по проведению транспортной трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей распределить пропорционально удовлетворенным исковым требования (по соотношению к первоначальному иску) и взыскать с истца 4100 рублей, с ответчика 5900 рублей в пользу АНО «НИЛСЭ», расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 9 000 рублей взыскать в пользу АНО «НИЛСЭ» с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 6696 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 26.06.2017г. в размере 159 800 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 79 900 рублей, неустойку в сумме 159 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы 11800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы по счетам №№ 1173/13.3, 1174/13.4 от 19.12.2017 г. в размере 14 900 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы по счету № 1173/13.3 от 19.12.2017 г. в размере 4 100 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в доход государства госпошлину в сумме 6 696 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий Николаева Л.В.