Дело №

УИД №RS0№-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3, 

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер №-К от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 Адил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Азербайджана, со средним-специальным образованием, со слов женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Белогорский, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая чувство обиды и гнева из-за происходящего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, на столе в кухонной комнате, приискал предмет, а именно: кухонный нож с рукояткой синего цвета и используя в качестве оружия вышеуказанный нож, удерживая в правой руке, нанес один удар острием лезвия ножа в правую область спины Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде проникающей в плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, гемоторакс (проведены операции: ПХО раны, пункция плевральной полости справа, дренирование правой плевральной полости) что согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, суду подтвердил, что время, место, способ совершения преступления, приведенные в обвинительном заключении, отражены верно и соответствуют действительности. Показал, что он проживал совместно с Потерпевший №1 в одном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ он расписвал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, который позднее его выгнал. Он пришел по месту своего жительства, где у него произошел словестный конфликт с Потерпевший №1, он ему отказал переночевать, стал выражаться в его адрес и адрес его матери нецензурной бранью. Все получилось машинально, он схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес им правой рукой удар в область спины Потерпевший №1 Пояснил, что в тот день он выпил около 200-250 грамм спиртных напитков, считает, что состояние опьянение не повлияло на его действия, если бы он был трезвым, он, скорее всего, в сложившейся ситуации, поступил бы также, поскольку считает, что оскорбление нецензурной бранью является недопустимым. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ первую половину дня ФИО1 был не дома, где-то гулял, примерно в 11 часов 00 минут пришел домой, по адресу: 

<

адрес> предложил выпить водку, на что Потерпевший №1 отказался. ФИО1 сказал, что выпьет с кем-то на улице и ушел. Потерпевший №1 также ушел к своим друзьям. Примерно в 15 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся к себе домой, примерно через 10 минут пришел ФИО1, который был уже в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Потерпевший №1 приобрести водку, Потерпевший №1 сходил в магазин и купил водку и еды, принес домой и ФИО1 стал ее распивать. Потерпевший №1 увидел, что он начинает вести себя агрессивно, Потерпевший №1 убрал водку в холодильник. ФИО1 обиделся таким поступком, что Потерпевший №1 убрал водку, возник словесный конфликт, ФИО1 начал собираться уходить, однако сообщил, что он где-то уронил мобильный телефон. Потерпевший №1 увидел телефон в кухонном помещении под столом, начал пригибаться. Далее примерно в 15 часов 30 минут находясь в вышеуказанном помещении, в момент, когда Потерпевший №1 стоял к нему спиной наклоненный перед столом, ФИО1 находясь в положении стоя сзади Потерпевший №1, нанес ему один удар в область спины справа. Потерпевший №1 сначала ничего не понял, повернулся к нему и начал выгонять из дома. Потерпевший №1 начал чувствовать себя плохо и увидел кровь на одежде, в зеркале увидел у себя в спине, в районе где ему нанес один удар ФИО1 – нож кухонный. Именно этим ножом пользовался ФИО1 когда резал овощи на столе. То есть, в момент, когда Потерпевший №1 нагнулся, ФИО1 со стола взял нож и нанес один удар в спину справа.

Также отметил, что в кухонном помещении и в самом доме никого кроме него не было, были вдвоем, на нож Потерпевший №1 не падал, ему нанес удар ФИО1 Учитывая, что стоял он сзади, предположил, что нож держал он в правой руке. Далее ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а прохожие, увидев нож в спине, вызывали скорую помощь. Также Потерпевший №1 считает, что ФИО1 нанес удар из-за того, что Потерпевший №1 убрал водку от ФИО1 (л.д. 20-21).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся у Свидетель №1 по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, пер. Белогорский, 

<

адрес> примерно в 09 часов 00 минут направился к дому Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать какое-то имущество, через некоторое время вернулся и начал употреблять алкоголь, а именно водку. Свидетель №1 выпивал вместе с ним. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 направился еще раз к Потерпевший №1, не известно почему. Далее, через 20 минут, вернулся и продолжили распивать алкоголь.

Примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 опять пошел домой к Потерпевший №1, вернулся примерно в 17 часов 30 минут, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, дверь в дом была закрыта, ФИО1 начал стучать в дверь. Подойдя к входной двери Свидетель №1 увидел ФИО1, который был в побитом состоянии и просил зайти в дом. Свидетель №1 спросил у него, что случилось, на что ФИО1 сказал: «Я зарезал Алика» и попросил еще раз зайти домой. Также Свидетель №1 отметил, что так они сокращённо называют Потерпевший №1 На что Свидетель №1 сказал, что ФИО1 не зайдет во внутрь. ФИО1 начал пинать дверь ногой, а Свидетель №1 сразу позвонил на 102, так как испугался. ФИО1 услышав, что позвонили в полицию убежал, однако через 20 минут вернулся обратно и присел на порог дома. Свидетель №1 еще раз позвонил на 102 и приехали сотрудники полиции. Далее Свидетель №1 провел сотрудников полиции к дому Потерпевший №1, последний стоял возле ворот, в спине у него торчал нож с синей рукояткой. Далее приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу (л.д. 25-28).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РК СКБ СМП №, по адресу: 

<

адрес>, изъят кухонный нож с рукояткой синего цвета (л.д. 12-17).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, он рассказал и показал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, находясь в кухонном помещении по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом разделочным – изделием хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ФИО13 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», не относится к холодному оружию, и изготовлен промышленным способом (л.д. 51-52).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кухонный нож с рукояткой синего цвета, упакованный в картонную коробку и полиэтиленовый пакет белого цвета (л.д. 55-56). Осмотренный кухонный нож был упакован в картонную коробку и полиэтиленовый пакет белого цвета, помещен в централизованную камеру хранения УМВД России по 

<

адрес>, признан вещественным доказательством (л.д. 57).

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, обнаружено проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, гемоторакс (проведены операции: ПХО раны, пункция плевральной полости справа, дренирование правой плевральной полости).

Данное повреждение было получено в результате однократного травматического воздействия острым предметом (ножом), возможно ДД.ММ.ГГГГ и (согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Образование данного повреждения при падении на плоскость исключается (л.д. 61-63). 

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ РК СКБ СМП №, по адресу: 

<

адрес>, последний показал каким способом ему причинил телесные повреждение ФИО1, при обстоятельствах, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонном помещении, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-71).

Эксперт ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены в суде, показал, что у Потерпевший №1 обнаружено проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, гемоторакс (проведены операции: ПХО раны, пункция плевральной полости справа, дренирование правой плевральной полости). Данное повреждение было получено в результате однократного травматического воздействия острым предметом (ножом), возможно при обстоятельствах, на которые указал гр. Потерпевший №1 в ходе проведения с ним следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что, учитывая характер повреждения и его локализацию в окололопаточной области справа, причинить данное повреждение собственной рукой потерпевшего крайне маловероятно. Образование данного повреждения при падении на нож исключается (л.д. 73-74).

Исследованный государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, являющимся основанием для возбуждения уголовного дела.

Как следует из текста исследованных судом протоколов, заявлений и замечаний от участников следственных действия не поступало. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего, свидетеля, изобличающие подсудимого, логичны и последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, у суда сомнений в их достоверности не вызывают. 

Суд признает заключения проведенных по уголовному делу экспертиз достоверными, соответствующими материалам дела, они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требования, предъявляемые к судебной экспертизе, регламентированные главой 27 УПК РФ, соблюдены.

Процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, что ФИО1 причинил повреждение потерпевшему именно с помощью ножа, который он использовал в качестве оружия, не предпринял попыток остановить конфликт с потерпевшим иным способом, суд полагает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, усматриваются в действиях ФИО1, поскольку последний умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, воспользовавшись предметом – кухонным ножом, который согласно экспертизе не относится к холодному оружию, нанес один удар лезвием данного ножа в правую область спины Потерпевший №1, тем самым, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни.

Нанесение лезвием ножа удара в область спины потерпевшего, по существу, не оспаривается подсудимым.

Нанося удар ножом Потерпевший №1, подсудимый очевидно предвидел и осознавал возможность наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего от его действий.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.132,134), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.131), является гражданином Азербайджана, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту проживания в Азербайджане характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «У ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и может давать о них показания.» (л.д. 137-139).

Суд, с учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведений, о том, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.132,134), приходит к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает:

- совершение преступления впервые;

- полное признание вины;

- раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", нахождение лица в состоянии опьянения, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно послужило основанием для совершения ФИО1 преступления. О данных фактах самим подсудимым не указано. Нахождение ФИО1 в момент совершения противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. В суде ФИО1 указал, что его действия имевшие место при совершении преступления, были обусловлены происходящей конфликтной ситуацией между ним и потерпевшим, а не употреблением алкоголя, само состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления.

Оценив изложенные в совокупности обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ст. 43 УК РФ, суд находит, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется установленными судом и указанными ранее обстоятельствами, основаниями, предусмотренными статьями 6,7, ч.3 ст.60 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства не являются основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. Кроме того, о невозможности применения положений ст.73 УК РФ свидетельствует то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, что создает трудности в контроле за его поведением со стороны органа, осуществляющего контроль за осужденными при назначении наказания с применением указанных положений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей подлежит сохранению без изменения.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась и действует в настоящее время. С учетом изложенного, а также назначаемого подсудимому наказания, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем ТФОМС Республики Крым ФИО7 был подан гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы 3 657, 30 рублей – расходов, понесенных на лечение потерпевшего ФИО8, который подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в суде было установлено возмещение ФИО1 указанной суммы исковых требований в полном объеме.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказался, в суде возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО9 на предварительном следствии (л.д.108), указывая на отсутствие трудоустройства. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущей.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО9 за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 5190 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ: кухонный нож с рукояткой синего цвета- подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Адил оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, указанное на л.д.58: кухонный нож с рукояткой синего цвета, упакованный в картонную коробку и полиэтиленовый пакет белого цвета и помещенное в централизованную камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 3657 (трёх тысяч шестисот пятидесяти семи рублей) рублей 30 копеек – оставить без рассмотрения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за участие на предварительном следствии в размере 5190 (пяти тысяч ста девяноста) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

С у д ь я Ю.В. Ищенко