Дело № 12-449/2018

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На постановление о привлечении к административной ответственности, привлекаемым лицом подана жалоба в которой он просил об отмене постановления должностного лица ГИБДД, считая его незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что на момент ДТП автомашина ФИО1 не двигалась, была припаркована.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 20-25 км/ч. Выезжая со двора объехал стоящие автомобили, когда поворачивал, произошел удар с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался с левой стороны от него. Признает вину в том, что не было полиса ОСАГО, в дорожно-транспортном происшествии виновным считает ФИО3.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 в судебном заседании пояснил, в день ДТП находился на дежурстве, выезжал на место ДТП, делал осмотр, после чего оформил материал. Было установлено, что оба водителя двигались на территории двора, знаков приоритета не было, водитель ФИО3 должен был уступить дорогу автомобилю движущемуся справа. Со слов водителей оба двигались.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является свидетелем ДТП, в тот день она работала в детском садике № г.Стерлитамак, и наблюдая из окна детского садика увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета на высокой скорости выскочила со двора и не останавливаясь совершило столкновение со стоящей автомашиной 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является свидетелем ДТП, в тот день она стояла на балконе 

<

адрес>, и увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета на высокой скорости выскочила со двора и не останавливаясь совершило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является свидетелем ДТП, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета на высокой скорости выскочила со двора и не останавливаясь совершило столкновение с автомобилем Лифан.

Выслушав ФИО3, его защитника Вагапова С.А., пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, суд считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался с правой стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, сделаны должностным лицом ГИБДД на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что заявитель не нарушал п. 8.9 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО3, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Доводы ФИО3 о том, что его автомашина была припаркована, опровергаются его первоначальными объяснениями.

С учетом изложенного, действия заявителя, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностных лиц ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об АП в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

. 

.