РЕШЕНИЕ

Дело №12- 21\17

20 февраля 2017 года. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда в г. Брянске Киселева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску лейтенантом полиции ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 24.11. 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2016 года около 10 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3

В отношении ФИО1 производство по административному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой на названное постановление, считает, что в установочной части постановления сотрудник полиции указал, что ФИО1, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, телесные повреждения ФИО1 получил по собственной неосторожности, таким образом, сделав вывод о виновности ФИО1 в данном ДТП.

Считает, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года, вынесенное в отношении его изменить: исключить выводы о виновности ФИО1, что ФИО1, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, телесные повреждения ФИО1 получил по собственной неосторожности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судом по месту жительства, указанному в заявлении, в суд не явился

2

инспектор ГИБДД ФИО2, а так же лицо - участник ДТП ФИО3 извещены надлежаще, имеются возвраты почтовых уведомлений. 

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении заявителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения от 24.11.2016 года инспектор ФИО2 указал, что ФИО1, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, телесные повреждения ФИО1 получил по собственной неосторожности.

Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в своем постановлении фактически сделал вывод о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в противоречие этому выводу прекратил производство по делу в виду отсутствия состава админитстративнбого правонарушения. 

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.02.2011 N 69-АД11-1, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно- транспортного происшествия при прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление от 17.04.2016 года вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 - изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, телесные повреждения ФИО1 получил по собственной неосторожности. В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

3

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 17.04.2016 года вынесенное инспектором ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 - изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, телесные повреждения ФИО1 получил по собственной неосторожности.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение направить участникам административного судопроизводства. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.П. Киселева