№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 23 мая 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился 12.02.2019 года в Белореченский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145064 рубля;

неустойку в размере 145064 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 72532 рублей, а также судебные расходы, состоящие из услуг оценщика в размере 7612 рублей и почтовые расходы за отправление досудебной претензий в размере 215 рублей 57 копеек.

В своем исковом заявлении истец указал, что он является собственником автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №. 28.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил его автомобиль ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №. Согласно, административному материалу, виновником данного дорожно- транспортного происшествия является А.Н., который управлял автомобилем ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно полису ОСАГО, был застрахован в САО «Надежда» серия №. Риск его гражданской ответственности, согласно полису ОСАГО, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия №. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убытков, в связи с причинением ущерба имуществу в порядке, предусмотренном Федеральным Законом об ОСАГО, с приложением оригиналов и копий необходимых документов. По заявке страховщика был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышают выплаченную ответчиком сумму, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно, экспертному заключению № от 26.11.2018 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 345064 рубля. Его расходы на проведение оценки составили 7612 рублей. Он считает, что оценка ущерба, выполненная независимым экспертом достоверная, поскольку указана методика оценки, указан анализ информации по рынку, приведена руководящая методическая литература и дано экспертное заключение по восстановительному ремонту. Кроме того, оценщиком были в полном объеме учтены стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для ремонта. 29.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, на которую он получил отказ в выдаче страховой выплаты. По его мнению, ответчик, в соответствии с прилагаемым экспертным заключением должен ему выплатить сумму страхового возмещения в размере 145064 рубля (345064-200000). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Поскольку до настоящего времени страховщик свои обязательства по договору не выполнил, существенно нарушил сроки оказания услуги, возник судебный спор. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, просрочка с 18.10.2018 года по 12.02.2019 года составляет 117 дней. Расчет: 145064*0,01*117 = 169724 рубля. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 145064 рублей. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно Закону о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 50000 рублей. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа за нарушение прав потерпевшего составляет 72532 рубля /л.д. 3-4/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал, что согласно проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просит суд уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47900 рублей; неустойку в размере 47900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 23950 рублей, а также судебные расходы, состоящие из услуг оценщика в размере 7612 рублей, почтовые расходы за отправление досудебной претензий в размере 215 рублей 57 копеек и услуги нотариуса в размере 1800 рублей /л.д. 170/.

Представитель истца В.А. в судебном заседании поддержал заявление истца ФИО1 об уменьшении исковых требований и просил суд удовлетворить заявление истца в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, снизить сумму неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также за услуги представителя истца /л.д. 166-167/. 

Выслушав в судебном заседании пояснение истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № /л.д. 38/. 28.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является А.Н., который управлял автомобилем ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № /л.д. 6/. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно полису ОСАГО, был застрахован в САО «Надежда» серия №. Риск гражданской ответственности истца, согласно полису ОСАГО, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия №, поэтому истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба имуществу в порядке, предусмотренном Федеральным Законом об ОСАГО. По заявке страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей /л.д. 7/. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышают выплаченную ответчиком сумму, истец обратился к независимому оценщику для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно, экспертному заключению № от 26.11.2018 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345064 рубля /л.д. 14-32/. 29.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора /л.д. 8/, на которую истец ФИО1 получил отказ в получении страховой выплаты /л.д. 11-12/. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. 

Определением Белореченского районного суда от 28.02.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза независимому эксперту Н.В.. /л.д. 73-74/, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события – 28.09.2018 года, составляет: без учета износа – 608888 рублей, с учетом износа – 357318 рублей. Стоимость годных остатков составила – 63890 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 2834 равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 343110 рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства ГАЗ 2834, 2005 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП – 28.09.2018 года составила: 407000 рублей /л.д. 78-112/. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 15.10.2018 года, проведенное ООО «Экспертиза–Юг» по поручению заказчика СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость ТС на 28.09.2018 года составляет 226000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26000 рублей /50-72/.

В связи с ходатайством представителя ответчика /л.д. 127-128/, определением Белореченского районного суда от 17.04.2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту О.Н. /л.д. 135-138/.

Согласно экспертному заключению ИП О.Н. № от 14.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834 гос.номер № с учетом износа, на дату ДТП – 28.09.2018 года составляет 259900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834 гос.номер № без учета износа, на дату ДТП – 28.09.2018 года составляет 487000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет – 30100 рублей. Стоимость аналогов транспортного средства составляет – 278000 рублей /л.д. 142-163/.

Суд полагает, что выводы эксперта ИП О.Н., изложенные в экспертном заключении № от 14.05.2019 года, являются наиболее объективными и достоверными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При этом, следует учитывать, что выводы данного экспертного заключения наиболее полно совпадают с выводами вышеуказанного заключения ООО «Экспертиза-Юг», представленного в суд представителем ответчика. При этом, истец и его представитель не представили в судебное заседании какие-либо иные объективные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фактически соответствует заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательство в виде заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненного ИП О.Н., и положить его в основу принятого на настоящему делу судебного решения. При этом, в силу вышеуказанных причин и обстоятельствах, изложенных в заключении эксперта ИП О.Н., суд не может принять во внимание при вынесении решения по настоящему делу выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта ИП Н.В. (первоначальная судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу) и экспертное заключение № эксперта В.А. (досудебная экспертиза, представленная в суд истцом, на основании которой, им были заявлены исковые требования к ответчику).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 47900 рублей (278000 рублей стоимость аналогов ТС - 30100 рублей стоимость годных остатков - 200000 рублей выплаченное страховое возмещение), согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от 14.05.2019 года, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась, суд считает правильными доводы (расчеты) истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 23950 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 29.11.2018 года. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 23950 рублей до 20000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения до 18.10.2018 года. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 18.10.2018 года по 12.02.2019 года, которая составляет 56043 рубля, однако истец просит взыскать с ответчика неустойку равную страховому возмещению в размере 47900 рублей. Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 47900 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить с 30000 рублей до 1000 рублей, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения № от 26.11.2018 года /л.д. 13/, однако, в размере 4500 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований и почтовые расходы в размере 215 рублей 57 копеек /л.д. 10/, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными. Однако, исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов за оформление доверенности представителю истца в размере 1800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность /л.д. 122/ не содержит сведений об участи представителя в данном конкретном деле и носит общий характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 17.04.2019 года, расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д. 138/, однако ответчик не произвел оплату за производство экспертизы, учитывая, что ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, согласно ходатайству эксперта /л.д. 141/ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в размере 10000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера /2237+300/, составляет 2597 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 47900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 88900 /восемьдесят восемь тысяч девятьсот/ рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов за составление экспертного заключения в размере 4500 рублей и почтовых расходов в размере 215 рублей 57 копеек, а всего взыскать 4715 /четыре тысячи семьсот пятнадцать/ рублей 57 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 2537 /двух тысяч пятисот тридцати семи/ рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП О.Н. за производство повторной судебной автотехнической экспертизы 10000 /десять тысяч/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья А.С. Кириенко