Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 марта 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Тимохиной М.И. (до перерыва в судебном заседании), 

истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Николаевой М.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ЗАО «Жигулевские стройматериалы» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ЗАО «Жигулевские стройматериалы» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика – ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании, с использованием системы ВКС Кировского районного суда г. Самары), 

представителя третьего лица – ООО «АсокмаМед» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании, с использованием системы ВКС Кировского районного суда г. Самары), 

при секретаре Диденко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2024 по иску ФИО1 к ЗАО «Жигулевские стройматериалы», ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» о признании незаконными приказов, медицинского заключения, предложения о переводе, соглашения о расторжении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Жигулевские стройматериалы», требуя:

признать незаконными: приказы ЗАО «Жигулевские стройматериалы» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», предложение ЗАО «Жигулевские стройматериалы» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность; соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жигулевские стройматериалы» и истцом; 

признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца, 

восстановить истца на работе в ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в должности дробильщика 5 разряда горного цеха ЗАО «Жигулевские стройматериалы», 

взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления в должности и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою рабочую деятельность в ЗАО «Жигулевские стройматериалы», с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения состоял в должности дробильщика 5 разряда в структурном подразделении «горных цех».

Приказом директора по управлению персоналом ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, он освобожден от замещаемой должности дробильщика 5 разряда по соглашению сторон. 

Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. 

В декабре 2022 года истцом по направлению работодателя пройден плановый медицинский осмотр в ООО «АсокмаМед». В соответствии с медицинским заключением, выданным данной организацией, истец признан годным к работе с производственными факторами, соответствующими должности дробильщика 5 разряда. 

Однако, несмотря на данное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров ЗАО «Жигулевские стройматериалы», где ему был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу необходимо пройти дополнительное медицинское обследование, также в приказе было указано, что время нахождения на работе будет составлять 5,5 часов и оплата труда составит 3/4ставки. При этом на приказе отсутствовала подпись директора ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ФИО6, также отсутствовал регистрационный номер документа. Внизу документа была строчка следующего содержания «от ДД.ММ.ГГГГ». Свою подпись в данном приказе истец поставил ДД.ММ.ГГГГ, указав дату. Через несколько дней истец обратился за выдачей копии данного приказа, после получения которой заметил отличия с тем приказом, который он подписывал ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленной копии приказа появился регистрационный номер документа №-ЛС в печатном виде, изменен сам текст приказа, касающийся времени нахождения на работе и оплаты труда, присутствовала подпись директора ФИО6, которой ранее не имелось, изменена строка, в которой истец ставил подпись, там отсутствует число, а подпись выполнена не им. 

В копии приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Жигулевские стройматериалы» указано, что в связи с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «АсокмаМед» в рамках проведения периодического осмотра сотрудников ЗАО «ЖСМ», истец направляется на дополнительное обследование.

Истец считает, что поскольку в соответствии с медицинским заключением ООО «АсокмаМед» он признан годным к работе с производственными факторами, соответствующими должности дробильщика 5 разряда, у работодателя отсутствовала необходимость в его направлении для дополнительного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в О МВД России по г. Жигулевску с заявлением о проведении проверки по вопросам изготовления приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС выполнена не истцом, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «Жигулевские стройматериалы» истцу было вручено предложение за № о переводе на другую должность в соответствии с медицинским заключением, подписанное директором по управлению персоналом ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «СГБ№5» Областной центр профпатологии, согласно которому истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по профессии дробильщик 5 разряда горного цеха. 

Истец полагает, что данное медицинское заключение не соответствует объективным медицинским фактам, поскольку у руководства ЗАО «Жигулевские стройматериалы» не имелось оснований для направления истца для прохождения дополнительного медицинского обследования, т.к. заключением ООО «АсокмаМед» истец признан годным к работе, каких-либо обследований в ГБУЗ СО «СГБ№5» Областной центр профпатологии истец не проходил, не присутствовал на медицинском осмотре и не знал о том, что ему туда необходимо явиться. Кроме того, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон. В данной ситуации он растерялся, так как не планировал и не хотел увольняться. Руководство ЗАО «Жигулевские стройматериалы» фактически вынудило истца подписать соглашение о расторжении трудового договора и заявление об увольнении по соглашению сторон, под влиянием угрозы со стороны работодателя уволить меня по инициативе работодателя, также истцу не было предоставлено время отозвать заявление об увольнении. 

Предложенные ДД.ММ.ГГГГ вакансии не соответствуют квалификации истца. 

Издание приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Жигулевские стройматериалы», вынесение предложения за № о переводе на другую должность в соответствии с медицинским заключением и свое увольнение истец считает незаконными в виду того, что квалификация, опыт, образование дают ему право исполнять обязанности в должности дробильщика 5 разряда. Всем квалификационным требованиям истец соответствует, состояние его здоровья удостоверено медицинской комиссией и другими исследованиями.

Кроме того, одновременно с иском ФИО1 предъявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, указывая, что своевременно в суд обратиться не мог, т.к. в связи с увольнением испытал стресс, у него обострились проблемы со здоровьем. Кроме того, при увольнении ему была выдана только трудовая книжка, иные документы для обращения в суд у него отсутствовали (т.1 л.д.14-15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» (т.1 л.д. 89).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Самарской области в ООО «АсокмаМед» (т.1 л.д.187, т.2 л.д.3).

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Николаева М.Ю. требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Истец дополнительно сообщил, что после прохождения медосмотра в декабре 2022 года ушел в отпуск. После выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали направление на прохождение дополнительного обследования у терапевта, при этом в медицинских документах имелось заключение, что он пригоден к работе по занимаемой должности. Он прошел обследование у терапевта, кардиолога, представил документы в отдел кадров предприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом, по которому его отстраняли от работы, сократили оклад и направляли на дополнительное обследование. На момент ознакомления в приказе отсутствовали подпись директора и номер приказа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров с просьбой повторно ознакомиться с тем же приказом. В процессе ознакомления обнаружил, что подпись в приказе выполнена не им, также в приказе имелись подпись директора и номер приказа, которые отсутствовали при первоначальном ознакомлении. В процессе проверки по его заявлению органами полиции было установлено, что его подпись в приказе подделана. 

После медосмотра к работе его не допускали, в течение апреля 2023 года он проходил обследование в областном центре профпатологии, куда его доставляли на автотранспорте работодателя. С заключением по результатам обследования, согласно которому он признан не пригодным к работе дробильщиком, не согласен, считает, что комиссия не могла повторно решать вопрос о его заболевании, т.к. инвалидность третьей группы у него уже была установлена. 

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, где предоставили медицинское заключение и сообщили, что работать дробильщиком он не может, ознакомили с предложением к трудоустройству. Он согласился работать автослесарем, но при этом ему было разъяснено, что требуется подтверждение квалификации, хотя ранее он работал автослесарем, о чем имеется запись в трудовой книжке. В предложении о переводе не указывал о своем согласии работать автослесарем, т.к. не знал, что это нужно сделать. Ему сообщили, что он может работать уборщиком помещений, после чего он решил расторгнуть трудовой договор. Соглашение о расторжении трудового договора подписывал, но считает его недействительным, т.к. работодатель не предоставил ему возможность обучиться на другие специальности. Прекращать трудовую деятельность в ЗАО «Жигулевские стройматериалы» намерения не имел. Подтвердил, что расчет с ним был произведен в день расторжения трудового договора, тогда же выдана трудовая книжка. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец заявил, что не намерен ходатайствовать о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления профпригодности и почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 145 оборот).

Представители ответчика – ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что на должность дробильщика 5 разряда горного цеха ФИО7 был переведен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Согласно карте № код № по данной профессии имеются вредные или опасные факторы: аэрозоли преимущественно фиброзного действия, шум, тяжесть трудового процесса, что соответствует классу условий труда 3.2.

Во исполнение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и требований ст. 213 ТК РФ по ЗАО «ЖСМ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического медицинского осмотра», которым утвержден список работников ЗАО «ЖСМ», подлежащих периодическим медицинским осмотрам, в который включена в т.ч. профессия дробильщик 5 разряда горного цеха, т.к. данная профессия входит в перечень работ, связанных с вредными и (или) опасными производственными факторами. 

Медицинский осмотр проводился ООО «АсокмаМед», с которым у ЗАО «ЖСМ» заключен договор на оказание соответствующих услуг.

В соответствии с медицинским заключением, выданным врачебной комиссией ООО «АсокмаМед» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. 

Заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ЗАО «ЖСМ», занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, установлен список лиц, нуждающихся в дообследовании, в который включен и ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена справка о необходимости дополнительного обследования и медицинское заключение о временной непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснены причины и необходимость дополнительного медицинского обследования. Справка и заключение были получены работником лично, что подтверждается его подписями на указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №, согласно которому ФИО1 направлен на дополнительное обследование. С приказом истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Данным приказом дни прохождения дополнительного обследования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления заключения в соответствии со ст. 214 ТК РФ определено оформить как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки.

Доставка ФИО1 в г. Самару в ГБУЗ СО «СГБ № 5» Областного центра профпатологии для обследования осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ служебным транспортом предприятия, поездку ФИО1 сопровождала начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено медицинское заключение ГБУЗ СО «СГБ № 5» Областного центра профпатологии о признании дробильщика 5 разряда ФИО1 постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. 

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, по выходу из которого, ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен под роспись с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы по результатам медицинского заключения. ФИО1 было предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. От перевода на предложенные вакансии ФИО1 отказался, что подтверждается выполненными им записью и подписью в предложении.

В связи с отказом от перевода на другую работу ФИО1 был проинформирован работодателем о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как сообщила представитель ответчика ФИО3, после получения указанной информации истец покинул помещение отдела кадров, сообщив, что ему необходимо получить консультацию. Затем вернулся и сообщил, что намерен расторгнуть договор по соглашению сторон, оформил соответствующее заявление. Соглашение было оформлено в указанную в заявление истца дату (ДД.ММ.ГГГГ). Работодателем было принято решение о выплате ФИО1 выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков. 

В последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель произвел с работником расчет в полном объеме, а также выдал трудовую книжку и экземпляр соглашения о расторжении трудового договора. 

При указанных обстоятельствах представители ответчика полагали, что работодателем соблюдены все требования трудового законодательства. Имея возможность расторгнуть трудовой договор с истцом на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и не выплачивать работнику какое-либо дополнительное выходное пособие, работодатель пошел навстречу работнику и согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 

Кроме того, полагали, что уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.52-56, 92-95), в которых ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно выписке ООО «АсокмаМед» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., приложенной к иску, медицинский осмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого профпатологом ФИО5 дано заключение о годности к работе с данными производственными факторами (приложение, п.п. 3.4, 4.4, 5.1) (дата заключения не указана).

ЗАО «ЖСМ» в материалы дела приобщено медицинское заключение ООО «АсокмаМед» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, которую ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о необходимости дополнительного обследования ООО «АсокмаМед» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., по результатам медицинского периодического осмотра рекомендована консультация терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по месту жительства к терапевту. Согласно записям, жалобы активно не предъявляет. Есть одышка при подъеме в гору. Рекомендована консультация кардиолога.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кардиологом, жалоб нет. Легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения II ф.кл. ХСН НI, NYHA Н2А ГБ IIIст., риск II (так прочитано). Допускается к работе (далее неразборчиво).

ФИО1 направлен ООО «АсокмаМед» в Областной центр профпатологии ГБУЗ СО «СГБ №5» для проведения дополнительного медицинского обследования.

ЗАО «Жигулевские стройматериалы» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 направлен на дополнительное обследование по результатам проведения периодического осмотра, в качестве основания дополнительного обследования указано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «АсокмаМед» в рамках проведения периодического осмотра сотрудников ЗАО «ЖСМ».

ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ: ритм синусовый регулярный с ЧСС 58, вольтаж удв., горизонтальное положение эл. оси сердца, признаки гипертрофии левого желудочка, признаки передне-перегородочного инфаркта миокарда в подострой стадии. Нельзя исключить аневризму левого желудочка.

ДД.ММ.ГГГГ в Областной центр профпатологии ГБУЗ СО «СГБ № 5» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., с направлением для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Направление выдано медицинским центром ООО «АсокмаМед» за подписью профпатолога ФИО5 и директора ООО «АсокмаМед» ФИО9

В Областном центре профпатологии ГБУЗ СО «СГБ № 5» пациент получил консультацию профпатолога и был направлен на дообследование и лечение у кардиолога в ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова (ЭКГ-контроль, ЭХОКГ) (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» выдано заключение.

Диагноз основной: Н2A NYHA 2ФК. Аневризма ЛЖ.

Диагноз сопутствующий: Атеросклероз аорты и БЦС. Дислипидемия. ХИМ 2 ст. Перенесенное ОНМК 2020. Табакокурение. Хронический бронхит. ДН1. Варикозная болезнь вен нижних конечностей.

Даны рекомендации: диспансерное наблюдение кардиолога, терапевта по месту жительства, контроль АД, ЧСС, диета, дозированная ходьба в спокойном темпе, УЗДГ, БЦС, ЭХО ГК через 6 мес., повторная консультация кардиолога СОККД с результатами обследований и направлением из поликлиники по месту жительства, биохимический анализ крови: холестерин, ЛПВП, ЛПНП, триглицериды, АлаТ, АсаТ, креатинин, мочевина, глюкоза, мочевая кислота. Медикаментозные назначения.

Пациенту показано хирургическое лечение: АКШ (Аортокоронарное шунтирование). Пациент от АКШ категорически отказывается. Получен письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СГБ № 5» проведена экспертиза профпригодности ФИО1, согласно которому работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 3.4, п. 4,4, п. 5,1 приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обоснование основного диагноза: осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ: I5 ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. Перенесенный инфаркт миокарда ДД.ММ.ГГГГ. КГ от ДД.ММ.ГГГГ(многососудистое поражение). Гипертоническая болезнь 3ст., риск 4. Н2A NYHA 2ФК. Аневризма ЛЖ. Атеросклероз аорты и БЦС. Дислипидемия. ХИМ 2 ст. Перенесенное ОНМК 2020. Табакокурение. Согласно приказу Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Рекомендовано соблюдение рекомендаций кардиолога СОККД им. В.П. Полякова; наблюдение кардиолога по месту жительства.

Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности не предусмотрено обязательное проведение в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований). Врачебная комиссия рассматривает предоставленные документы и принимает решение на основании результатов обязательного медицинского осмотра (п.п. 7, 8, 10). 

Врачебной комиссией Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СГБ № 5» рассмотрены вышеперечисленные документы (выписка ООО «АсокмаМед» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., справка о необходимости дополнительного обследования ООО «АсокмаМед» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотры терапевта и кардиолога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1) и по итогам их совокупного анализа принято обоснованное решение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подпунктом «а» пункта 35 Перечня установлено, что противопоказанием для работ по п.п. 3.4, 4.4, 5.1 (пункты с 1-5) вредных и (или) опасных производственных факторов являются заболевания, характеризующиеся повышенным кровяным давлением: с выраженными нарушениями функции, осложненные хронической сердечной недостаточностью III - IV функционального класса по NYHA и/или жизнеугрожащими нарушениями ритма и проводимости сердца. После лечения решение вопроса о профессиональной пригодности принимается врачебной комиссией с учетом степени функциональных нарушений, наличия осложнений, заключения врача кардиолога.

Заболевания, включенные ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова в диагноз ФИО1, в том числе гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, относятся к подпункту «а» п. 35 указанного Перечня, так как расцениваются как заболевания с выраженными нарушениями функций сердца и сосудов, так как третья стадия гипертонической болезни – это наиболее тяжелая стадия гипертонической болезни, риск 4 означает очень высокий риск.

Подпунктом «а» пункта 36 Перечня противопоказанием для работ по п.п. 3.4, 4.4, 5.1 (пункты с 1-5) вредных и (или) опасных производственных факторов являются заболевания ишемическая болезнь сердца с выраженными нарушениями функции, осложненные хронической сердечной недостаточностью III - IV функционального класса по NYHA и/или жизнеугрожащими нарушениями ритма и проводимости сердца. После лечения решение вопроса о профессиональной пригодности принимается врачебной комиссией с учетом степени функциональных нарушений, наличия осложнений, заключения врача кардиолога.

В подпунктах «а» пунктов 35 и 36 Перечня указано, что лечение при перечисленных в них заболеваниях обязательно, однако ФИО1 отказался от лечения, и объем назначенных ему мероприятий не завершил, что утяжеляет его состояние.

К подпункту «а» пункта 36 Перечня относятся ИБС (Ишемическая болезнь сердца) Стенокардия напряжения 2ФК (2-ой функциональный класс). 

По данным ЭхоКГ от ДД.ММ.ГГГГ у пациента снижен функциональный резерв миокарда (сердечной мышцы). Показатель ФВ (фракции выброса) 30% свидетельствует о низкой степени выброса крови левым желудочком.

Также, согласно ЭхоКГ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 поражены несколько стенок сердечной мышцы (задняя, боковая, нижняя, апикальный и базальный сегменты), что подтверждает множественность локализаций очагов некроза в миокарде после перенесеннного инфаркта.

Кроме того, сопутствующие диагнозы, такие как атеросклероз аорты и БЦС (брахиоцефального ствола). ХИМ 2 ст. (хроническая ишемия мозга 2-ой стадии) усугубляют течение сердечно-сосудистой патологии. 

Выводы о непригодности по состоянию здоровья ФИО1 к работе по п.3.4, п. 4.4, п. 5.1 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н сделаны врачебной комиссией Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СГБ №» на основании имеющихся ассоциированных клинических состояний в виде перенесенного инфаркта миокарда в 2008 году (что подтверждается диагностическими исследованиями) и перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в 2020 году, а также осложнений в виде Н2А NYHA 2ФК Аневризма ЛЖ: хронической сердечной недостаточности (Н) 2-ой стадии (2А) NYHA 2ФК (2-ой функциональный класс) аневризма левого желудочка (которая нарушает сократительную способность миокарда).

В совокупности диагнозов сердечно-сосудистых заболеваний и отсутствия приверженности к лечению (отказ от АКШ), табакокурение (которое является модифицируемым фактором риска, то есть пациент может отказаться от курения, но курить не прекращает), многососудистый характер поражения миокарда по данным КГ (коронарографии) от ДД.ММ.ГГГГ предполагают неблагоприятный прогноз по риску сердечно-сосудистых катастроф в ближайшие годы даже в оптимальных условиях труда (то есть без воздействия вредных факторов). У ФИО1 среди вредных и (или) опасных производственных факторов труда п. 5.1 по Перечню, что предполагает тяжелый физический труд, не совместимый с состоянием его здоровья.

С учетом перечисленных обстоятельств просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований иска о признании незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «Самарская городская больница №».

Представитель третьего лица – ООО «АсокмаМед» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает требования иска ФИО1 необоснованными по следующим основаниям. При проведении медицинского осмотра ФИО1 в ООО «АсокмаМед» была выдана справка о необходимости дополнительного медицинского обследования в связи с имеющимся у него заболеванием. У работника неоднократно уточнялся вопрос о наличии инвалидности, т.к. он категорически отрицал наличие у него ограничения трудоспособности. Работодателю была направлена соответствующая информация. 

Работнику при проведении периодического осмотра была выписка из медицинской карты, в которой отражены заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований. Эта выписка не является основанием допуска к работе, а носит лишь информативный характер для пациента.

Результаты дополнительного обследования с уточнением диагноза были представлены в ООО «АсокмаМед» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в справке заболевания с результатами дополнительного обследования входят в перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и опасными производственными факторами согласно Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» Областной центр профпатологии для экспертного решения о профессиональной пригодности ФИО1 по профессии дробильщик 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Областным центром профпатологии выдано медицинское заключение, согласно которому работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. На основании данного заключения ООО «АсокмаМед» выдал заключение о том, что работник ЗАО «ЖСМ» ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе. 

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 142), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Жигулевские стройматериалы» на основании трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 121-123). 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 147) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (т.1 л.д. 155) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность дробильщика 2 разряда горного цеха.

Картой № специальной оценки условий труда рабочего места дробильщика 5 разряда горного цеха ЗАО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен лично (т. 1 л.д. 223-224), установлен итоговый класс условий труда 3.2 по следующим вредным (опасным) факторам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия ( класс 3.1); вибрация общая (класс 2); тяжесть трудового процесса (класс 3.2). Определена необходимость проведения медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздрава РФ от 28 января 2021 г. № 29 Н, приложение, п.п.3.4, 4.4, 5.1. 

В силу части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в том числе обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с п.п. 4.4, 5.1 Приложения и Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденному Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022), периодичность медицинских осмотров при наличии вредных и (или) опасных производственных факторов в виде вибрации общей и тяжесть трудового процесса установлена 1 раз в год.

Приказом генерального директора ЗАО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список работников ЗАО «ЖСМ», подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к данному приказу обозначена должность дробильщика 5 разряда горного цеха (т.1 л.д. 226-229).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖСМ» и ООО «АсокмаМед» заключен договор на оказание услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (т.2 л.д. 101-128).

По результатам медицинского осмотра ООО «АсокмаМед» ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № о временной непригодности дробильщика 5 разряда горного цеха ЗАО «ЖСМ» ФИО1 по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Оригинал данного заключения вместе со справкой о необходимости дополнительного обследования истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственной подписью (т.1 л.д. 234, 235).

Одновременно ООО «АсокмаМед» выдано направление в областной центр профпатологии на предмет обследования дробильщика 5 разряда горного цеха ЗАО «ЖСМ» ФИО1 в связи с имеющимися у него заболеваниями: ИБС. Стабильная стенокардия I I ФК. ПИМ 2008г. Постинфарктная аневризма. ХСН II степени. Гипертоническая болезнь III риск 4 (т.2 л.д. 64).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в связи с медицинским заключением ООО «АсокмаМед» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по результатам периодического осмотра направлен на дополнительное обследование. Отделу управления персоналом предписано оформить дни прохождения дополнительного обследования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления им заключения о пригодности или непригодности к выполнению работ, как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника; определить нахождение работника на рабочем месте, за исключением дней прохождения медицинского обследования. Бухгалтерии предписано период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплатить в размере 2/3 тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя. В приказе имеется запись об ознакомлении ФИО1 с подписью (т. 2 л.д. 236).

Заявляя о нарушении работодателем порядка ознакомления работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в строке «с приказом ознакомлен» в поступившем на экспертизу приказе ЗАО «ЖСМ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Данное заключение эксперта судом исследовано в составе материала проверки КУСП 2536 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-147).

Вместе с тем, указанное заключение не может отвечать требованиям доказательства - заключение эксперта, установленным ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку получено во внесудебном порядке. В ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности выполненной в приказе подписи.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования только по экспериментальным образцам подписи ФИО1, в то время как для таких исследований в соответствии с методическими требованиями подготовки сравнительного материала эксперту должны быть представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и (или) подписи предполагаемого исполнителя. Ко всем образцам предъявляются два основных требования: они должны быть надлежащего качества и в необходимом количестве. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не усматривает оснований для признания приказа генерального директора ЗАО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС незаконным, поскольку в силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

Работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

В рассматриваемом споре по результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 был признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению обязанностей по занимаемой должности. Обследование ФИО1 в областном центре профпатологии осуществлялось не по решению работодателя, а по направлению организации, проводившей периодический медицинский осмотр работников предприятия. 

Областной центр профессиональной патологии создан приказом Министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на базе ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» (т.2 л.д.10-12), которое в действующей редакции Устава учреждения имеет наименование – ГЗУБ СО «Самарская городская больница № 5» (т.2 л.д.34-43).

В судебном заседании истец лично опроверг указанные в иске доводы о том, что не проходил обследование в областном центре профпатологии, подтвердив, что на транспорте работодателя в апреле 2023 года доставлялся в медицинское учреждение в г. Самара для обследования. Подтверждается данное обстоятельство и предъявленными суду транспортными документами – копией заявки на разовое обеспечение автотранспортом и копией путевого листа (т. 1 л.д. 237, 238).

В Областном центре профпатологии ГБУЗ СО «СГБ № 5» ФИО1 получил консультацию профпатолога и был направлен на дообследование и лечение у кардиолога в ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова (ЭКГ-контроль, ЭХОКГ), о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58). 

Согласно заключению ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен основной диагноз: ИБС (Ишемическая болезнь сердца). Стенокардия напряжения 2ФК (2-ой функциональный класс). Перенесенный инфаркт миокарда ДД.ММ.ГГГГ, КГ (коронография) от ДД.ММ.ГГГГ год (многососудистое поражение). Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. 

В анамнезе заболевания: в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в СОККД, проведена КГ (коронография) (выявлено многососудистое поражение), консультирован кардиохирургом СОККД назначена дата операции. На ФГДС выявлена язва ДПК, направлен к гастроэнтерологу с последующим визитом в СОККД. Пациент не явился в последующем.

Согласно заключению, пациенту показана хирургическая тактика лечения заболеваний: АКШ Аортокоронарное шунтирование. Пациент от АКШ категорически отказывается. Получен письменный отказ (т.2 л.д. 68).

Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подпунктом «а» пункта 35 Перечня установлено, что противопоказанием для работ по п.п. 3.4, 4.4, 5.1 (пункты с 1-5) вредных и (или) опасных производственных факторов являются заболевания, характеризующиеся повышенным кровяным давлением: с выраженными нарушениями функции, осложненные хронической сердечной недостаточностью III - IV функционального класса по NYHA и/или жизнеугрожащими нарушениями ритма и проводимости сердца. После лечения решение вопроса о профессиональной пригодности принимается врачебной комиссией с учетом степени функциональных нарушений, наличия осложнений, заключения врача кардиолога.

Подпунктом «а» пункта 36 Перечня противопоказанием для работ по п.п. 3.4, 4.4, 5.1 (пункты с 1-5) вредных и (или) опасных производственных факторов являются заболевания ишемическая болезнь сердца с выраженными нарушениями функции, осложненные хронической сердечной недостаточностью III - IV функционального класса по NYHA и/или жизнеугрожащими нарушениями ритма и проводимости сердца. После лечения решение вопроса о профессиональной пригодности принимается врачебной комиссией с учетом степени функциональных нарушений, наличия осложнений, заключения врача кардиолога.

На основании осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и установленного диагноза: ИБС (Ишемическая болезнь сердца). Стенокардия напряжения 2ФК (2-ой функциональный класс). Перенесенный инфаркт миокарда 2008 год, КГ (коронография) от ДД.ММ.ГГГГ год (многососудистое поражение). Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, медицинским заключением областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СГБ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по должности дробильщика 5 разряда горного цеха ЗАО «ЖСМ», к работе по которой выявлены медицинские противопоказания, установленные Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4, 4.4., 5.1) – т. 2 л.д. 69, 69оборот.

Оспаривая заключение областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СГБ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не предоставил суду ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключения, от проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения спора отказался. Вместе с тем, заключение обосновано представленными суду результатами обследования истца, данными о перенесенных им заболеваниях (т. 2 л. д. 57-68), что истцом не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключения областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СГБ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку данное заключение выдано уполномоченным органом, в пределах компетенции, установленной Положением об Областном центре профессиональной патологии, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Самарской области № 224а от 29 октября 2013 года (т.2 л.д.13, 14-17), основано на результатах проведенных обследований истца, данных о перенесенных им заболеваниях.

Статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с медицинским заключением областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СГБ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель предоставил ФИО1 предложение от ДД.ММ.ГГГГ №о переводе в соответствии с медицинским заключением на одну из перечисленных в предложении должностей, от предложенных вакансий истец отказался, удостоверив отказ соответствующей записью и собственной подписью ( т.1 л.д. 159).

Предложение о переводе на другие имеющиеся у работодателя вакансии, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья, не может признаваться нарушающим права истца, поскольку совершено работодателем после получения заключения уполномоченного органа о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ по занимаемой должности, обязанность предложить работнику перевод на другую работу возложена на работодателя трудовым законодательством ( ст. 73 ТК РФ). При таких обстоятельствах оснований для признания предложения о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется. Мотивация иска в данной части требований отсутствием оснований для признания истца непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ по занимаемой должности признана судом несостоятельным по изложенным выше мотивам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Жигулевские стройматериалы», в котором содержалась просьба расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).

В качестве основания для прекращения трудовых отношений положено достигнутое между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в письменной форме, подписанное работником и работодателем, по условиям которого трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ; работодатель производит выплату работнику компенсации в размере среднего заработка за два месяца; каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют ( т. 1 л.д. 161).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). С приказом работник ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью ( т. 1 л.д. 160).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Заявление о прекращении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГг.), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте соглашения, заключенного ФИО1, не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику произведена выплата компенсации в размере среднего заработка за два месяца (92435,54 руб. – т.1 л.д. 171, 172), что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец своевременно ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, получил расчет при увольнении, трудовую книжку (т. 1 л.д. 151), не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на них давления со стороны работодателя, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные истцом доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по инициативе работодателя, не препятствовали ФИО1 выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работодателем каких-либо действий по понуждению к подаче им заявления об увольнении, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия оснований для прекращения трудового договора по иным основаниям, при достижении между сторонами обоюдного добровольного соглашения о прекращении трудовых отношений, не препятствовал прекращению трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 реализовал свое право на прекращение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое, как указано выше, основано на обоюдном добровольном соглашении сторон, в этой связи оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора незаконными, а также для удовлетворения требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения спора не установлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком – ЗАО «ЖСМ» заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1 л.д. 175-177). 

Одновременно с иском ФИО1 предъявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, указывая, что своевременно в суд обратиться не мог, т.к. в связи с увольнением испытал стресс, у него обострились проблемы со здоровьем. Кроме того, при увольнении ему была выдана только трудовая книжка, иные документы для обращения в суд у него отсутствовали (т.1 л.д.14-15).

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил, что с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день ему была выдана трудовая книжка. 

Разрешая ходатайства сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 мая 2923 года истец был ознакомлен в день издания приказа ( т.1 л.д.160), в этот же день ему работодателем была выдана трудовая книжка ( т. 1л.д 181). Указанные обстоятельства истцом были лично подтверждены в ходе судебного заседания. 

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. 

Доказательства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не предъявлены. 

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о принятом работодателем решении о прекращении трудового договора истцу стало известно своевременно, в день издания соответствующего приказа, какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлены. 

Срок обращения в суд с требованиями об оспаривании соглашения о прекращении трудового договора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признании незаконными приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным предложения № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления такого срока по ходатайству истца не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (ИНН 

<

***>), ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» (ИНН 

<

***>): 

о признании незаконными приказов ЗАО «Жигулевские стройматериалы» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, 

о признании незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», 

о признании незаконным предложения ЗАО «Жигулевские стройматериалы» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, 

о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жигулевские стройматериалы» и ФИО1, 

о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1, 

о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Никонова 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024.

Судья Л.Ф.Никонова