П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 23 декабря 2024 г. 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Наримановского района Астраханской области Резниковой А.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО4 представившей удостоверение №, ордер № от 22.11.2024г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кантемировой А.С., помощником судьи Байрамгазиевой Д.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеющего официального места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1. и публично оскорбил его, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес> совершило столкновение с 6 автомобилями, стоящими на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

О данном факте неустановленным следствием лицом было сообщено инспектору ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №1 назначенному на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 и инспектору ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенному на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, которые в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ведомственными приказами, должностными инструкциями, служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляли дежурство в составе автопатруля, на маршруте патрулирования 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 00 минут инспекторы ДПС ФИО5 №1 и Потерпевший №1 прибыли по вышеуказанному сообщению на 10 км. автодороги Астрахань-Махачкала (Р-215)/4 км. 980 м. автодороги Приволжье в районе 

<

адрес>, в ходе разговора с лицом управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион и пассажиром указанного автомобиля ФИО3, ими, по внешним признакам установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено предоставить документы на право управления транспортным средством. 

В это время и в этом же месте, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к инспектору ДПС Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законным действиям, реализуя умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, достоверно зная, что инспектор ДПС Потерпевший №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, в присутствии гражданских лиц – ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 стал публично выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, грубой нецензурной бранью оскорбляя его честь и достоинство, а также авторитет сотрудников полиции в глазах общественности, на законные требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия ФИО3 не реагировал.

Он же, ФИО3 в вышеуказанные время и месте, после замечания сотрудника полиции Потерпевший №1 о недопустимости противоправного поведения, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, руками схватил инспектора ДПС Потерпевший №1 за форменное обмундирование, после чего рукой нанес не менее двух ударов в область груди инспектора ДПС Потерпевший №1, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.112-116, 132-136, т.2 л.д.1-5, 27-31) подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал частично, и пояснял, что 16.09.2024г. он вместе со своим братом ФИО8 привезли на своем автомобиле « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на железнодорожный вокзал своих знакомых; за рулем автомобиля находился знакомый парень по имени ФИО20 поскольку он (ФИО3) и его брат были в состоянии алкогольного опьянения и не могли управлять транспортным средством. На обратном пути заехали на городской пляж, где искупались, поели, выпили спиртное; он ( ФИО3) уснул. Проснулся уже в дороге, от удара об лобовое стекло, их автомобиль под управлением брата, совершил столкновение с впереди стоящими автомобилями; у него имелось повреждение на голове; он находился в одних трусах, вышел, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, начал одеваться, в этот момент, участники ДТП начали снимать его и брата на телефон; на просьбы прекратить не реагировали, он разозлился, выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью.

Через некоторое время приехали сотрудники ДПС - Потерпевший №1 и ФИО5 №1, начали выяснять, кто был за рулем, он (ФИО3), зная о том, что брат лишен права управления транспортным средством, сказал, что управлял транспортным средством, взяв вину за совершенное ДТП на себя, при этом отказался предоставлять документы удостоверяющие личность, поскольку их у него с собой не было; агрессию в отношении сотрудников полиции не проявлял, Потерпевший №1 и ФИО5 №1 отошли к служебному автомобилю и больше с ними не контактировали. В дальнейшем, прибыли сотрудники специального подразделения Росгвардии, Потерпевший №1 и ФИО5 №1 вновь подошли к ним, он (ФИО3) намеревался взять из автомобиля телефон, чтобы показать фото паспорта и надеть обувь, Потерпевший №1 не пускал его к автомобилю, схватил его за руку, он сопротивлялся, поскольку был без обуви, а рядом на асфальте находились осколки стекла образовавшихся в результате ДТП, и он хотел надеть обувь, не наносил удары умышленно Потерпевший №1 После этого сотрудники специального подразделения Росгвардии положили его на асфальт лицом вниз, применили наручники, нанесли телесные повреждения, в этот момент он нецензурно выражался в адрес всех присутствующих сотрудников полиции, а не конкретно Потерпевший №1, данный факт зафиксирован на видео имеющееся в соцсетях и просмотренном в судебном заседании. При написании явки с повинной указал, что оскорблял сотрудников полиции, а не конкретно Потерпевший №1 (т. 1, л.д.112-116, 132-136, т.2 л.д.1-5, 27-31)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 1, л.д. 86-92, т.2 л.д. 1-5), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля №, на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО5 №1, согласно служебному заданию, нес службу на автодороге 

<

адрес>, куда также входило патрулирование территории, которая распространялась на 

<

адрес>. Утром поступила ориентировка, что с городского пляжа выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который движется с нарушением правил дорожного движения, по встречной полосе; в дальнейшем в 9 час 45 мин., на автотрассе к ним обратись граждане, сообщили, что на 

<

адрес> произошло массовое дорожно-транспортное происшествие, виновники ДТП, оскорбляют пострадавших, ведут себя агрессивно. 

По прибытию на место было установлено, что произошло ДТП с участием 7 транспортных средств, водитель и пассажир транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО8 и ФИО3,. которые являлись виновниками произошедшего, находились с явными признаками опьянения, угрожали и оскорбляли пострадавших, используя слова нецензурной брани. Было установлено, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» на большой скорости, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес> совершило столкновение с 6 автомобилями, стоящими на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Он и ФИО5 №1 обратились к ФИО17, чтобы они прекратили свои противоправные действия, покинули проезжую часть, представили документы, при этом разъясняли ФИО17, что в противном случаи в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», в отношении них будет применена физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники). На указанные требования ФИО17 не реагировали. Решили развести их в разные стороны, ФИО5 №1 подошел к ФИО8, он подошел к ФИО3; ФИО3 начал выражаться в его адрес, в присутствии гражданских лиц, грубой нецензурной бранью, он потребовал от ФИО3 прекратить данные противоправные действия и взял ФИО3 за руку, последний вырывался, предположил, что ФИО3 может скрыться и хотел проводить его в патрульный автомобиль, в этот момент ФИО3 начал хватать его за форменное обмундирование толкнул его в грудь два раза, от чего он ощутил физическую боль. ФИО8 также совершал противоправные действия в отношении ФИО5 №1, и все также сопровождалось высказываниями грубой нецензурной брани. Оценив обстановку, они остановили мимо проезжающий экипаж военной автоинспекции, попросили доехать до поста (аэродром) и направить в их адрес сотрудников специального подразделения Росгвардии, для обеспечения силовой поддержки. Через несколько минут прибыли сотрудники специального подразделения, поскольку ФИО17 продолжили оказывать активное сопротивление, высказывались в их адрес словами нецензурной брани, для пресечения их противоправных действий, сотрудники Росгвардии применили в отношении ФИО17 физическую силу и наручники. В дальнейшем, в отношении ФИО8 и ФИО3 он и ФИО5 №1 составили рапорты, где указали обстоятельства произошедшего. Видеосъемка на месте ДТП им не производилась, однако, в сети интернет в тот же день, появилось видео, в котором зафиксировано, как ФИО17, уже в присутствии сотрудников спецподразделения совершают противоправные действия в отношении него и ФИО5 №1, оскорбляют их в нецензурной форме, угрожают, оказывают сопротивление, которое он представил для приобщения к материалам уголовного дела.

В ходе очной ставки и в судебном заседании уточнил, что ФИО3 оттолкнул его два раза локтем в грудь, отчего он почувствовал физическую боль.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные потерпевшим сведения, относительно обстоятельств совершенных в отношении него преступлений, нашли свое подтверждение в иных исследованных доказательствах по делу, в том числе, в показаниях свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 – очевидцев противоправных действий в отношении Потерпевший №1., сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 №1- инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного задания, он совместно с Потерпевший №1 в составе автопатруля, находился на 

<

адрес>. Примерно в 9 час.40 мин. к ним обратились граждане и сообщили о произошедшем массовом дорожно-транспортном происшествии. Через несколько минут они прибыли на место происшествия, обнаружили, что участниками ДТП явились 7 автомобилей, виновники ДТП- ФИО17, находились в состоянии алкогольного опьянения, ходили по проезжей части, оскорбляли пострадавших, угрожали им. Они подошли к ФИО17, представились, предложили предъявить документы, последние на их просьбы не реагировали, вели себя агрессивно. Он и Потерпевший №1 с учетом поведения ФИО17, попросили мимо проезжающих сотрудников военной госавтоинспекции, вызвать сотрудников Росгвардии. Потерпевший №1 пригласил ФИО3 в служебный автомобиль, ФИО3 в ответ, в присутствии гражданских лиц, начал выражаться в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, угрожал ему; Потерпевший №1 взял подсудимого за руку, ФИО3 оттолкнул его два раза локтем. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>»- ФИО8 также выражался в его (ФИО5 №1) адрес грубой нецензурной брань, применил насилие. Через несколько минут прибыли сотрудники специального подразделения, ФИО17 начали выражаться и в их адрес нецензурной брань, после чего сотрудники специального подразделения применили в отношении ФИО3 физическую силу и спецсредства. В их с Потерпевший №1 обязанности по приезду на место ДТП входило обеспечение безопасности дорожного движения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2 данных в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ утром он на своем автомобиле передвигался по трассе 

<

адрес>, он стоял на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар, выйдя из автомобиля, увидел, что в результате аварии пострадало 7 автомобилей. Виновниками ДТП было транспортное средство марки «Лада Приора», из нее вышли ранее незнакомые ФИО17, они сразу же стали вести себя неадекватно, агрессивно, бросались на других водителей оскорбляли их, находились в состоянии опьянения. У ФИО17 имелись телесные повреждения полученные в результате ДТП. Через некоторое время после произошедшего ДТП, на место прибыли два сотрудника ДПС, попросили ФИО17 предъявить документы, ФИО17 продолжали выкрикивать нецензурную брань и вести себя агрессивно, хаотично перемещались по проезжей части дороги, бросились на других лиц пострадавших в ДТП, ФИО17 сдерживали сотрудники полиции. ФИО17 отказались предоставлять документы, бросались на сотрудников ДПС, высказывали в их адрес нецензурной бранью, хватали за форменное обмундирование, кто конкретно из ФИО17, и на кого из сотрудников полиции, он не помнит, помнит, что кто-то из виновников ДТП толкал сотрудника полиции Потерпевший №1 В дальнейшем, прибывшие сотрудники специального подразделения, положили ФИО17 на землю и применили наручники.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, направлялся в 

<

адрес>, примерно в 09 часов 40 минут во время того, когда он стоял на светофоре в районе 

<

адрес>, он попал в аварию, а именно на указанном участке местности произошло ДТП с участием 7 транспортных средств. Виновниками ДТП было транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, за рулем которого находилось лицо кавказкой национальности, его имени и фамилии он не знает, с ним в салоне также был пассажир, его имя ему также не известно. Указанный автомобиль ехал на большой скорости, при этом пересекал сплошные, а когда не смог вернуться в свой ряд зацепил автомобили, которые стояли по своей полосе, в том числе и его. Когда водитель и пассажир вышли из автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. Р137ЕС/30, они сразу же стали вести себя неадекватно, агрессивно. Он может предположить, что они были в состоянии опьянения, так как они стали сразу всем угрожать, кидались в драку, оскорбляли окружающих нецензурной бранью, пытались скрыться с места ДТП. Через несколько минут после произошедшего ДТП, на место прибыл экипаж ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на патрульной машине с бортовым номером №, из которой вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Вместе с тем виновники ДТП – двое мужчин кавказской национальности, продолжали выкрикивать нецензурную брань, хаотично перемещались по проезжей части дороги, кидались на проезжающие мимо автомобили, на пострадавших и иных лиц, находящихся на месте. Сотрудники полиции, подошли к указанным мужчинам представились, назвали цель обращения и потребовали прекратить их противоправные действия и предоставить документы удостоверяющие личность, водительское удостоверение и документы на указанное транспортное средство для дальнейшего разбирательства. Однако, на их требования виновники ДТП, отреагировали неадекватно, стали еще больше ругаться, используя в своей речи грубую нецензурную брань, их поведение было крайне агрессивным, они приблизились к сотрудникам полиции и каждый из них стал хватать их за форму, толкать, угрожать, высказывали угрозы применения насилия в грубой нецензурной форме, поведение указанных двух мужчин представляло опасность для всех окружающих, а из сотрудников полиции, в тот момент, на месте были только двое сотрудников ДПС, которых указанные мужчины игнорировали, нападали на них, хотели с ними драться. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники Росгвардии, два экипажа ДПС и сотрудники полиции различных правоохранительных подразделений, которые помогли сотрудникам ОСР ГИБДД России успокоить указанных лиц, задержать их.. (т. 1, л.д. 230-233)

Суд берет за основу показания ФИО5 №2, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1 и другими доказательствами по делу, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, кроме того в ходе судебного заседания свидетель подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что ранее обстоятельства произошедшего он помнил лучше. Каких-либо существенных противоречий между дополнительными показаниями и первоначальными показаниями свидетеля ФИО5 №2 не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3 16.09.2024г., утром, он со своей супругой- ФИО5 №4, на автомобиле 

<

данные изъяты>, стояли на запрещающий сигнал светофоре на автомобильной трассе в 

<

адрес>, этот момент в него врезался автомобиль стоящий позади. Когда вышел из автомобиля, увидел, что позади стоящие автомобили совершили столкновение друг с другом, поскольку в них врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли двое мужчин, одним из которых был ФИО3 ФИО3 вел себя агрессивно, конфликтовал с пострадавшими в ДТП, кидался драться, нецензурно выражался в их адрес. Через 15 минут прибытии двое сотрудников ДПС, представились, попросили виновников ДТП предъявить документы, вели себя вежливо, но подсудимый начал вести себя агрессивно и в соотношении сотрудников полиции; выражался в их адрес нецензурной бранью, пытался кидаться на них; не помнит, применял ли ФИО3 в отношении сотрудников полиции физическую силу; через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, применили в отношении ФИО17 физическую силу, последние не давали надеть наручники и сопротивлялись. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 40 мин. на красном сигнале светофора в районе 

<

адрес>, они с супругой ФИО5 №4 попали в аварию; на указанном участке местности произошло ДТП с участием 7 транспортных средств; в результате ДТП на их автомобиле была повреждена середина заднего бампера и багажник. Виновником ДТП было транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, за рулем которого находилось лицо кавказкой национальности, с ним в салоне также был пассажир, его имя ему также не известно. Указанный автомобиль ехал на большой скорости, при этом пересекал сплошные, а когда не смог вернуться в свой ряд зацепил автомобили, которые стояли по своей полосе, в том числе и них. Когда водитель и пассажир вышли из автомобиля они стали вести себя агрессивно, всем угрожали, кидались в драку, оскорбляли окружающих нецензурной бранью, пытались скрыться с места ДТП, предположил, что они находились в состоянии опьянения. Через несколько минут после произошедшего ДТП, на место прибыл экипаж ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на патрульной машине с бортовым номером №, из которой вышли два сотрудника полиции, в форменном обмундировании. Виновники ДТП, продолжали выкрикивать нецензурную брань, хаотично перемещались по проезжей части дороги, кидаясь на проезжающие мимо автомобили, на пострадавших и иных лиц, находящихся на месте. Прибывшие на место сотрудники полиции, подошли к указанным мужчинам, представились, назвали цель обращения и потребовали прекратить их противоправные действия и предоставить документы, удостоверяющие личность, для дальнейшего разбирательства, однако, на их требования виновники ДТП, стали еще больше ругаться, используя в своей речи грубую нецензурную брань, их поведение было крайне агрессивным, они приблизились к сотрудникам полиции и каждый из них стал хватать их за форму, толкать, угрожать. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники Росгвардии, два экипажа ДПС и сотрудники различных правоохранительных подразделений, которые помогли сотрудникам ГИБДД успокоить указанных лиц, задержать их. Он и его супруга видеосъёмку на месте ДТП и задержания, указанных мужчин не производили, кем она производилась он не знает.(т. 1, л.д. 235-239)

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия указал, что подтверждает данные показания, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего; был допрошен несколько раз, с протоколом был ознакомлен, замечаний не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, 16.09.2024г. на объездной трассе у 

<

адрес>, она вместе супругом ФИО5 №3 стали участниками ДТП, виновниками которого был автомобиль 

<

данные изъяты>. В автомобиле находилось двое лиц, одним из которых был ФИО3; виновники ДТП, находились в состоянии опьянения, очень агрессивно вели себя с окружающими, грубили, угрожали пострадавшим, которые пытались снять на видео место ДТП, требуя прекратить съемку. Через 15 минут прибыли двое сотрудников ДПС, попросили представить документы, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 и водитель документы не предоставили, начал кидаться на сотрудников полиции, нецензурно выражались в их адрес, угрожали сотрудникам полиции; ФИО3 взаимодействовал с сотрудником полиции Потерпевший №1; она не видела, наносил ли ФИО3 удары Потерпевший №1, обзор был ограничен другими людьми, но видела, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он кидался на сотрудника полиции Потерпевший №1. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и применили в отношении ФИО17 наручники. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4 данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, она с супругом на своем автомобиле, стояли на красном сигнале светофора в районе 

<

адрес>, попали в аварию, а именно на указанном участке местности произошло ДТП с участием 7 транспортных средств. Виновником ДТП было транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, указанный автомобиль ехал на большой скорости, при этом пересекал сплошные, а когда не смог вернуться в свой ряд зацепил автомобили, которые стояли по своей полосе, в том числе и них. Когда водитель и пассажир вышли из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» они сразу же стали вести себя агрессивно. Может предположить, что они были в состоянии опьянения, так как они стали сразу всем угрожать, кидаться в драку, оскорблять окружающих нецензурной бранью, пытались скрыться с места ДТП. Через несколько минут на место прибыл экипаж ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на патрульной машине с бортовым номером №, из которой вышли два сотрудника полиции, в форменном обмундировании сотрудников полиции. Вместе с тем виновники ДТП – двое мужчин кавказской национальности, продолжали выкрикивать нецензурную брань, хаотично перемещались по проезжей части дороги, кидаясь на проезжающие мимо автомобили, на пострадавших и иных лиц, находящихся на месте. Сотрудники полиции, подошли к указанным мужчинам представились, назвали цель обращения и потребовали прекратить противоправные действия и предоставить документы, удостоверяющие личность, для дальнейшего разбирательства, однако, на их требования виновники ДТП – двое мужчин кавказкой национальности, отреагировали неадекватно, стали еще больше ругаться, используя в своей речи грубую нецензурную брань. Их поведение было крайне агрессивным, они приблизились к сотрудникам полиции и каждый из них стал хватать их за форму, толкать, угрожать, высказывали угрозы применения насилия в грубой нецензурной форме, поведение указанных двух мужчин представляло опасность для всех окружающих, а из сотрудников полиции, в тот момент, на месте были только двое сотрудников ДПС, которых указанные мужчины также игнорировали, нападали на них, хотели с ними драться. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники Росгвардии, два экипажа ДПС и сотрудники различных правоохранительных подразделений, которые задержать виновников ДТП..(т. 1, л.д. 241-245)

После оглашения показаний указала, что подтверждает данные показания, однако момент применения насилия к сотруднику полиции со стороны ФИО3 не видела, не помнит, чтобы ФИО3 хватал инспектора ДПС за форменное обмундирование; при допросе в ходе предварительного следствия с протоколом была ознакомлена, замечаний не имелось; была допрошена несколько раз; чем вызваны противоречия в её показаниях пояснить не смогла. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №3, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелями в период предварительного следствия, являются более подробными и последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела не содержится, при этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколам их допросов не делали, правильность данных ими показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Согласно явке с повинной ФИО3, последний чистосердечно и добровольно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, публично оскорбил сотрудника ДПС в связи с исполнением им должностных обязанностей ( т. 1 л.д. 55-56 ), что, помимо явки с повинной, следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.57-58).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №1 зарегистрированного в журнале КУСП ДД.ММ.ГГГГ, 16.09.2024г. при несении службы в составе автопатруля №, совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, согласно служебного задания, на 

<

адрес>, к ним обратился гражданин сообщив, что в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, прибыв на место, пострадавшие сообщили, что водитель и пассажир автомобиля Лада приора государственный регистрационный номер № регион, являющееся виновниками ДТП ведут себя агрессивно. Они обратились к ФИО3, представились, потребовали предоставить документы, после чего ФИО3 выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, начал толкаться, хватать за форменное обмундирование, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал высказывать слова грубой нецензурной брани в их адрес и в адрес других участников ДТП. ФИО3 был предупрежден, что в случае продолжения противоправных действий в отношении него будут применены физическая сила и спецсредства, поскольку их требования ФИО3 не были выполнены и он продолжил оскорбления нецензурной бранью, к ФИО3, сотрудниками спецподразделения была применена физическая сила и наручники. (т. 1, л.д. 9)

Вопреки доводам адвоката, уголовное преследование ФИО3 осуществлялось на основании законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из постановления, поводом явился зарегистрированный в установленном порядке рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием - материалы проверки, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, что прямо предусмотрено положениями ст. 140, 143 УПК РФ.

Оснований для вывода об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается.

При осмотре 

<

адрес>, присутствующие при осмотре потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 №1 пояснили, что именно на этом месте ФИО3 выражался в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, хватал его за форменное обмундирование, толкался, применяя физическую силу, что следует из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2024г. фототаблицы и схемы к нему(т. 1 л.д. 12-18)

Внесение в протокол осмотра места происшествия пояснений участвующих лиц уголовно-процессуальным законом не запрещено. Суд оценивает пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1 в ходе осмотра места происшествия как одно из доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах и обстоятельствах, связанных с совершенными преступлениями, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о виновности ФИО3., а доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 16.09.2024г. с участием Потерпевший №1, ФИО5 №1 признает несостоятельными.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 - ФИО5 №1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 19)

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 – Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 28)

Из должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов дорожно-постовой службы отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что Потерпевший №1, ФИО5 №1 обязаны пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил в области дорожного движения; осуществлять действия направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение ДТП; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; организовать бесперебойный и безопасный процесс дорожного движения; осуществлять меры реагирования на сообщения граждан о произошедших дорожно-транспортных происшествий и административных правонарушений. ( т.1 л.д.22-27,31-36)

Согласно служебного задания и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на 16.09.2024г, Потерпевший №1 и ФИО5 №1 осуществляли дежурство в составе автопатруля №, в период с 07.00 до 19.00, на маршруте - 

<

адрес> 

<

адрес>т. 1 л.д. 75, т.2 л.д.39)

Из указанных выше доказательств, судом установлено, что Потерпевший №1 и ФИО5 №1 являлись сотрудниками полиции, осуществляли функции представителя власти, то есть являлись должностными лицами, а также находились при исполнении своих должностных обязанностей, в перечень которых, помимо прочего, входит пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства административного правонарушения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в связи с чем, действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО5 №1 относительно пресечения противоправных действий ФИО3 являлись правомерными.

Оценивая показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу.

Из видеозаписей произведенных очевидцами дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2024г., с участием ФИО17 и просмотренных в судебном заседании, в том числе из видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов от 26.09.2024г. ( т.1 л.д. 96-100) следует, что во время задержания ФИО8 и ФИО3 и применения в отношении них сотрудниками специального подразделения Росгвардии «

<

данные изъяты>» физической силы и спецсредств, ФИО8 и ФИО3 выражаются в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, при этом ФИО3 ведет себя агрессивно и в отношении потерпевшего Потерпевший №1, оскорбляет его нецензурной бранью.

Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2024г., производились после совершения ФИО3 преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 При этом, данные видеозаписи, вопреки доводам защиты, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, являются дополнительным доказательством, которое не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают, что поведение ФИО3 во время произошедшего было агрессивным, он публично выражался в адрес представителей власти словами грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству стороны защиты, 16.09.2024г., он на своем автомобиле, под управлением знакомого по имени ФИО21, вместе с братом –ФИО3, поехал на городской пляж, где они распивали спиртное; ФИО3 уснул в автомобиле, он (ФИО8) поссорился с Аязом, последний ушел ловить попутное такси, а он решил сесть за руль и доехать до своего знакомого в 

<

адрес>, и попросить его, чтобы он довез их с братом до 

<

адрес>. В пути, при выезде из 

<

адрес> он врезался в стоящий на светофоре автомобиль. Они с братом вышли из автомобиля, начали одеваться, в этот момент, присутствующие начали снимать их на телефоны; они разозлились, поскольку находились в шоковом состоянии, получили телесные повреждения, присутствующие на просьбу прекратить их снимать не реагировали; начали ругаться с участниками ДТП. Через некоторое время приехали двое сотрудников ДПС, они поинтересовались, кто находился за рулем; ФИО3 сообщил, что за рулем был он, поскольку знал, что он (ФИО8) лишен права управления транспортным средством; он (ФИО6) в свою очередь признался, что был за рулем, указал, что документов у него нет; сотрудники ДПС отошли к своему автомобилю и больше к ним не подходили. Ни он, ни ФИО3 не применяли в отношении сотрудников полиции насилие, не оскорбляли их; произносили нецензурные слова в отношении гражданских лиц. В дальнейшем, прибыли сотрудники спецподразделения Росгвардии, нанесли ему (ФИО8) и ФИО3 телесные повреждения; ходили по ним; сломали ему палец; они лежали на асфальте лицом вниз в течении нескольких часов, на просьбу вызвать скорую помощь не реагировали. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, о том, что подсудимый ФИО3 не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО8., является братом подсудимого ФИО3 и заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

ФИО5 защиты ФИО9 указал, что ФИО3 является его сыном, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, сын работает в КФХ, содержит семью, где у него двое дочерей 13 и 8 лет,; его гражданская супруга в настоящее время болеет, нуждается в операции.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что показания данного лица не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку свидетель очевидцем происшедшего не был, лишь охарактеризовал подсудимого.

У ФИО3 обнаружены телесные повреждения: - ссадины лобной области, правой скуловой области, живота, области правого надплечья, кровоподтек левой кисти, что следует из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 117)

Оценивая показания подсудимого ФИО3, о том, что он не применял в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие и не оскорблял его, суд расценивает их как средство защиты, так как эти показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями судом не выявлено. 

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений и действовал правомерно. Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции, противоречит обстоятельствам установленным в судебном заседании, кроме того согласно постановлению следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от 27.10.2024г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, ФИО5 №1, и сотрудников специального подразделения Росгвардии «

<

данные изъяты>» состава преступления.

Противоправные действия ФИО3 не носили случайный характер, поскольку нанося удары потерпевшему в область груди, ФИО3 действовал осознанно и умышленно, а также высказывая в адрес Потерпевший №1 оскорбления в присутствии посторонних лиц, унижал тем самым честь и достоинство потерпевшего.

Доводы защиты о безадресной нецензурной брани, опровергаются приведенными выше доказательствами.

По смыслу ст. 318 ч. 1 УК РФ, что отражено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от ударов ФИО3 в область груди он испытал физическую боль,

Отсутствие медицинского заключения о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и отсутствие видеозаписи применения насилия к потерпевшему, с учетом вышеприведенных доказательств, вопреки доводам защиты не свидетельствует о невиновности подсудимого

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО3, в совершении инкриминированных преступлений доказана.

Суд действия ФИО3 квалифицирует:

-по ст. 319 УК РФ– публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 знал, что Потерпевший №1 является представителем власти, а именно сотрудниками полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично оскорбил его, высказав слова оскорбления, грубой нецензурной брани в присутствии третьих лиц. 

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 знал, что Потерпевший №1 является представителем власти, а именно сотрудником полиции, исполняет свои служебные обязанности, тем не менее, с целью воспрепятствования его законной деятельности, схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, после этого умышленно нанес рукой не менее двух ударов в область груди, применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья гражданской супруги. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд, согласно положениям ч. 11 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не отрицается подсудимым, при этом состояние опьянения, сняло у него контроль над своим поведением, вызвало его беспричинное агрессивное поведение, что способствовало совершению преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому по ст.319 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, учитывая тяжесть совершенного преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить требования ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:- диск с видеозаписью от 16.09.2024г. – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по ст. 319 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства..

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с 27.09.2024г. по 23.12.2024г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказании.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого возложить обязанность по вручению предписания о направлении к месту отбывания наказания осуждённого ФИО3, и его направление в исправительный центр, с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

На ФИО3 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 16.09.2024г. – хранить при материалах уголовного дела..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова