П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов 25 декабря 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Борисовой Н.А.,

защитников Кругова Ю.А., Сухаревой Т.В., 

при секретаре- помощнике судьи Шарлаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, работающего в должности сотрудника склада ООО «Вайлдбериз», женат, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого 07 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского района Московской области по ст. 327 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 01 ноября 2023 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ;

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, Московской области, русского, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в должности сотрудника склада ООО «Вайлдбериз», холост, ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, примерно в 23 час.30 мин. 04 июля 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 15 метрах от КПП воинской части № 30633, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружили находящийся там мопед марки «Honda Dio AF-28» и принадлежащий ФИО11 стоимостью 27 810 рублей. После чего у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данного мопеда, в целях реализации которого ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли, согласно которым они вместе подойдут к мопеду, снимут блокиратор его руля, замкнут провод зажигания, чем приведут двигатель в рабочее состояние и, управляя мопедом скроются, с целью дальнейшей его продажи и получения денежных средств. Далее, в продолжение своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 час. 40 мин. 04 июля 2023 года, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, подошли к мопеду марки «Honda Dio AF-28», находящемуся в вышеуказанном месте и, при помощи физической силы, сняли блокиратор руля, замкнули провод зажигания, чем привели двигатель в рабочее состояние, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный ущерб в размере 27 810 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2, после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники Кругов Ю.А. и Сухарева Т.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Борисовой Н.А. и потерпевшего ФИО14. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребенка.

Суд считает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им данного преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого, обусловленное наличием заболевания. ФИО1 показал, что раскаялся в содеянном. В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшей ФИО15 который их принял.

При наличии альтернативной санкции ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ не может вызвать затруднение при исполнении, поскольку ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет место постоянного жительства, а также не является лицом, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд не применяет положения главы 40 УПК РФ, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому ФИО1 за совершенное преступление менее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им данного преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО16 который их принял.

При наличии альтернативной санкции ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ не может вызвать затруднение при исполнении, поскольку ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет место постоянного жительства, а также не является лицом, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд не применяет положения главы 40 УПК РФ, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому ФИО2 за совершенное преступление менее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

В судебном заседании потерпевший ФИО17 заявил гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 22 810 рублей, в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2, ссылаясь на то, что действительно похищенный мопед марки «Honda Dio AF-28», ему был возвращен, однако, он не пригоден для дальнейшего использования и подлежал утилизации, что им и было сделано; ФИО1 ему возмещен материальный ущерб в размере 5 000 рублей от суммы 27 801 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с заявленными исковыми требованиями ФИО3 и, которые, в связи с признанием иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательство: мопед марки «Honda Dio AF-28»-оставить по принадлежности потерпевшему ФИО18

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего ФИО19 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 22 810 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: