копия

24RS0041-01-2024-008714-24

дело № 2-2386/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 15.11.2026г. квартиры, расположенной по адресу: Х, применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, являющийся сыном истца и отцом ответчика, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ТСЖ «Наука-2000» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Так, согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. 

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего; обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником Х по адресу: ХА, на основании договора долевого участия в строительстве жилого Х от 23.09.2002г., акта передачи от 08.09.2005г.

15.11.2016г. между ФИО5, 00.00.0000 года г.р. (Даритель) и А1, действующей за свою У дочь ФИО2, 00.00.0000 года г.р. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно п. 1 Договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара Х по адресу: Х. 

Согласно п. 2.2 с момента приобретения права собственности на квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, Одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения настоящей квартирой в соответствии с ее назначением и требованиями жилищного законодательства российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца при заключении данного договора истец думал, что составляет завещание. При составление оспариваемого договора истец находился в тяжелом эмоциональном состоянии после смерти жены, ответчик, являющаяся младшей внучкой навещала его, отношения были на тот момент хорошие, в связи с чем мать ответчицы уговорила написать завещание, пояснив, что истец будет и дальше проживать в своей квартире, ничего для него не измениться, сам текст договора истец увидел уже при оформлении сделки в Управлении Росрееестра. После составления договора, в 2017г. ответчик вместе с матерью уехала на место жительства в г. Сочи, прекратила общение. 

С момента заключения договора и по настоящее время истец проживал и проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию.

Ответчик регистрации в спорной квартире не имеет, ключи от квартиры ответчику не передавались, в квартире ответчик фактически не проживала и не проживает, попыток вселения не предпринимала, бремя ее содержания не несла, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в силу возраста и состояния здоровья, а также внешних условий - отсутствии другого жилья, продолжении пользования квартирой с несением расходов по ее содержанию, в условиях сложившихся ранее между сторонами отношений, характеризующихся оказанием помощи, истец заблуждался относительно природы сделки, которую заключал с целью оставления наследства внуке и не осознавал, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным и постоянным местом жительства, которую он не имел намерений безвозмездно передать ответчику.

Тем самым истец преследовал при заключении договора иную цель, влекущую отличные от договора дарения последствия, но в результате совершенной сделки приобрел угрозу лишения единственного жилья.

Указанное заблуждение являлось настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку.

Факт того, что истец не намеревался совершить именно дарение подтверждается тем, что с момента дарения стороны к фактическому исполнению сделки не приступили, истец квартиру не передал, ответчик квартиру не приняла. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в собственность помещения, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект ФИО2 и основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя А1 договора дарения от 15.11.2016г. квартиры, расположенной по адресу: Х

Применить последствия недействительности сделки, вернуть ФИО1 в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект ФИО2 и основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1705/2025