ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

Санкт-Петербург 27.12.2017

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего-судьи Рыбальченко О.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - ФИО1, потерпевшего П.В., адвоката Медведевой Т.М., подсудимого ФИО2, при секретаре Чеботареве П.А,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-358\17 по обвинению ФИО2, 

<

…>, ранее не судимого, содержащего под стражей с 28.06.2016,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой удаление правого глазного яблока, утрату зрения на правый глаз и неизгладимое обезображивании лица, с применением оружия, а именно: 

ФИО2 в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 23 минуты 25.06.2016, находясь у д.Q корп.W по ул. R в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.В., произвел из находившегося при нем травматического пистолета 

<

...>, калибра 9 mm Р.А. 2 выстрела в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего-голову, причинив последнему своими преступными действиями 

<

...>, которая искажает черты лица потерпевшего и не исчезнет с течением времени самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что 25.06.2016, находясь у д.Q корп. W по ул. R, в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 23 минуты, в ходе конфликта, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, опасаясь поведения потерпевшего, умышленно произвел из находившегося при нем пистолета 

<

...> выстрела в сторону П.В., оказал ему первую помощь, после чего с места совершения преступления уехал. Впоследствии по вызову явился в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой удаление правого глазного яблока, утрату зрения на правый глаз и неизгладимое обезображивании лица, с применением оружия, подтверждается исследованными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 04 часа 31 минуту в дежурную часть Y отдела полиции поступило сообщение от К.И., что по адресу: Санкт-Петербург, ул. R, д.Q, к.R огнестрельное ранение (т.1 л.д.22)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 08 часов 00 минут 25.06.2016 в дежурную часть Y отдела полиции поступила телефонограмма №

<

…> из больницы 

<

…>, в которой сообщается, что в 05 часов 35 минут 25.06.2016 в больницу доставлен П.В., с диагнозом огнестрельное слепое ранение правой глазницы 

<

…> (т.1 л.д.23)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому следователем осмотрена территория, прилегающая к д.Q, к.R по ул.W, где на прилегающей дороге на асфальте обнаружено пятно вещества бурого цвета (т.1 л.д.29-37)

- заключением эксперта №

<

…> от 

<

…>, согласно которому у П.В. установлена открытая черепно-мозговая травма

<

…> образовалась от действия компактного поражающего элемента в результате выстрела из огнестрельного оружия (т.2 л.д.185-190) 

- заключением комиссии экспертов №

<

…> от 

<

…>, согласно которому у П.В. установлена открытая черепно-мозговая травма 

<

…>, с течением времени не исчезнут самостоятельно, следовательно, считаются неизгладимыми (т.2 л.д.100-113) 

- показаниями потерпевшего П.В., из которых усматривается, что он совместно со своей девушкой В.Я. находился в гостях у своего знакомого К.И. Он совместно с К.И. выпили около 0,5 литров виски. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 03 часов 00 минут он совместно с В.Я. собрался идти домой, провожать их пошел К.И. В.Я.. пошла вперед домой быстрым шагом. По дороге домой, проходя по ул.Q, он увидел автомобиль модели «

<

...>», которая его заинтересовала, поскольку он увлекается автомобилями, в связи с чем решил ее разглядеть. Обходя указанный автомобиль вокруг, он услышал как хлопнула дверь и мужчина его вызывающи окликнул, сказав: «Ты что тут делаешь?». Повернувшись на голос, он увидел, что у водительской двери стоит ФИО2 и держит в вытянутой в его сторону руке пистолет. Он испугался и стал пятиться назад от ФИО2, который обошел свою машину и направился в его сторону. ФИО2 находился не более 2х метров от него, направлял в область его головы пистолет и в этот момент он почувствовал сильную боль в голове и более ничего не помнит, в последующем очнулся в больнице, 

- показаниями свидетеля К.И., из которых усматривается, что в ночь с 24.06.2016 на 25.06.2016 он находился у себя дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. R, д.S, к.D, кв.SD, где у него гостил знакомый П.В. и его девушка В.Я.. Около 03 часов 00 минут П.В. и В.Я.. собрались домой, а он решил проводить последних, так как П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. На улицу они вышли втроем, но В.Я. пошла вперед, так как она хотела быстрей вернуться домой. Он с П.В. направлялись к дому последнего и, проходя мимо д.Q к.R по ул.W в Санкт-Петербурге, П.В. заметил автомобиль марки «

<

…>», который того заинтересовал. П.В. остался у автомобиля и стал его обходить, а он пошел дальше, так как думал, что П.В. посмотрит машину и догонит его. Пройдя метров 30, он услышал два хлопка, которые произошли практически сразу друг за другом, без перерыва. Он обернулся и увидел П.В., а напротив него на расстоянии не более двух метров стоял ФИО2, у которого была вытянута рука в сторону П.В., при этом последний начал плавно оседать и упал. В этот момент он побежал к П.В., позвонил в экстренную службу. После чего ФИО2 уехал с места происшествия,

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.И. от 26.06.2016 (с видеозаписью следственного действия), согласно которому, К.И. показал на место происшествия, расположенное напротив д.Q к. R по ул.W в Санкт-Петербурге, указав, что он 25.06.2016 услышал два выстрела, которые произошли практически одновременно, после чего он обернулся и увидел своего знакомого П.В., который упал на землю, а напротив него с вытянутой рукой, направленной в сторону П.В., стоял ФИО2, после чего последний уехал на своем автомобиле (т.1 л.д.63-67)

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.06.2016, согласно которому свидетель К.И. опознал ФИО2, как лицо, которое около 04 часов 00 минут 25.06.2016 стрелял в П.В. у д.Q к.R по ул.W в Санкт-Петербурге. (т.2 л.д.19-22) 

-протоколом задержания ФИО2 от 28.06.2016, в ходе которого был произведен личный обыск ФИО2, у которого был изъят пистолет 

<

…>9 m.m. Р.А. (т.2 л.д.23-27)

-протоколом выемки, согласно которому в 

<

…> по адресу: Санкт-Петербург, ул. G, д.GQ изъята резиновая пуля, извлеченная из головы потерпевшего П.В. при оказании ему медицинской помощи (т.2 л.д.177-179)

-заключением эксперта №

<

…> от 

<

…>, согласно которому, пистолет изъятый 28.06.2016 у ФИО2 является пистолетом 

<

…>, калибра 9 mm Р.А., зав.№

<

…>, отечественного производства, предназначенный для стрельбы с патронами травматического действия калибра 9 mm P.А. Относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Для стрельбы пригоден. Пуля изъятая 08.07.2016 в ходе выемки в 

<

…> может являться метательным снарядом («резиновой пулей») от пистолетных патронов травматического действия калибра 9 mm Р.А. (т.2 л.д.198-202)

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки 

<

…>, г.р.з. 

<

…>, (принадлежащий ФИО2), на котором повреждений, характерных для удара на кузове, не обнаружено (т.2 л.д.159-164)

- протоколом очной ставки между свидетелем К.И. и ФИО2, согласно которому К.И. указал, что ФИО2 около 04 часов 00 минут 25.06.2016 стрелял в П.В. у д.Q, к. W по ул. R в Санкт-Петербурге (т.2 л.д.38-44)

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.В. и ФИО2, согласно которому П.В. указал, что ФИО2 около 04 часов 00 минут 25.06.2016 произвел в него выстрел, ударов по автомобилю и ФИО4 не наносил (т.2 л.д.74-81)

- протоколами осмотра (с приложениями, фототаблицей), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон марки 

<

…>, разрешение на хранение и ношения оружия, договор купли-продажи АМТС, акт №

<

…>, свидетельство №

<

…>, паспорт транспортного средства, протоколы телефонных соединений абонентских номеров 8-

<

…>, 8-

<

….>, 8-

<

….>, пистолет 

<

...>, 122 травматических патрона, 3 стрелянных гильз от травматических патронов, резиновый шарик извлеченный из головы П.В.,USB flesh карта 

<

…>4 Gb с видеозаписью (т.3 л.д.81,82, 83, 87-89, 90, т.2 л.д.151-158, 218-232, 233) 

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля К.И. и потерпевшего П.В. Указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, взаимодополняющий характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям подсудимого в суде о том, что в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно произвел 2 выстрела в сторону потерпевшего. Оснований к самооговору со стороны подсудимого суд также не усматривает, поскольку данные показания подсудимого подтверждены показаниями свидетеля К.И., потерпевшего, заключениями экспертиз.

Суд считает установленным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой удаление правого глазного яблока, утрату зрения на правый глаз и неизгладимое обезображивании лица, с применением оружия, ФИО5, в результате выстрелов в область расположения жизненно-важного органа – в голову подсудимым, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля К.И., заключений экспертиз и не оспаривается самим подсудимым.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений квалифицировал действия подсудимого по ст.111 ч.2 п.з УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой удаление правого глазного яблока, утрату зрения на правый глаз и неизгладимое обезображивании лица, с применением оружия, поскольку наличие прямого умысла на убийство, подлежащее доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по уголовному делу не установлено. Из показаний свидетеля К.И. усматривается, что после двух выстрелов подсудимый отказался от дальнейших действий, угроз при этом подсудимый не высказывал. Суд соглашается с позицией государственного обвинения, учитывая, что ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является мотивированным, законным, обоснованным. 

Оценивая умысел подсудимого, суд приходит к выводу, что производя выстрелы из пистолета в сторону потерпевшего, подсудимый осознавал возможность причинения потерпевшему любого, в том числе и тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность их наступления, сознательно допускал возможность наступления этих последствий, а потому квалифицирует действия подсудимого исходя из реально наступивших последствий. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшего за собой удаление правого глазного яблока, утрату зрения на правый глаз и неизгладимое обезображивании лица, с применением оружия. Исходя из выводов заключения комиссии экспертов, с учетом имеющихся у П.В. повреждений лица, которые искажают черты лица потерпевшего и с течением времени не исчезнут самостоятельно, суд признает их как неизгладимое обезображивании лица.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Х.А. о том, что она слышала громкую нецензурную брань, видела драку подсудимого и потерпевшего до выстрела и о том, что второй выстрел ФИО2 произвел при падении, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.И., который показал, что находился на незначительном расстоянии, обернулся на выстрелы, которые прозвучали один за другим, увидев, что потерпевший падает; до выстрелов не было ни криков нецензурной брани, ни звуков ударов по корпусу автомашины. Эти показания свидетеля К.И. подтверждают достоверность показаний потерпевшего П.В. о том, что до выстрела в него драки не было. Данные показания свидетеля Х.А. также опровергаются и показаниями подсудимого, согласно которым он умышленно произвел в сторону потерпевшего 2 выстрела.

В суде свидетели В.О. и В.Д. показали, что 25.06.2016 видели телесные повреждения на груди и в области паха В.Д. Показания данных свидетелей опровергаются справкой из ФКУ СИЗО-1 об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений при поступлении в Изолятор. Таким образом, доводы защиты о причинении подсудимому телесных повреждений в результате конфликта с потерпевшим П.В. суд находит недостоверными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент конфликта с потерпевшим ФИО2 ничто не угрожало, он произвел выстрелы умышленно, на почве личных неприязненных отношений.

Допрошенная в суде свидетель Ч.А. показала, что производила выемку пули, подтвердила достоверность своей подписи в протоколе выемки и показала, что из-за травмы руки протокол выемки был составлен стажером, показав, что при производстве выемки принимали участие понятые и должностное лицо лечебного учреждения. Поэтому суд признает протокол выемки достоверным доказательством и не находит оснований для признания резиновой пули, извлеченной из тела П.В., протокола осмотра предметов (т.2 л.д.218-232), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.233) недопустимыми доказательствами.

Заключение экспертизы №

<

…> не содержит противоречий, при выполнении последующей экспертизы сторона защита имела возможность поставить вопросы и получила исчерпывающие ответы. Заключение эксперта №

<

…> выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, является полным, мотивированным и суд признает данное заключение достоверным.

Согласно заключению комиссии экспертов №

<

….> от 

<

….>, ФИО4 

<

…> в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта или каком-либо ином состоянии, которое могло бы повлиять на его сознание и деятельность (т.2 л.д.210-215). Выводы экспертов и их компетентность у суда сомнений не вызывают, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, 

<

…>, что судом признается обстоятельствами смягчающими наказание, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил, установленных ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.64, п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен иск и о возмещении материального вреда в размере 2000000 рублей - оплаты будущего лечения в клинике, в связи с причиненным ему преступлением вредом.

При рассмотрении иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба за предстоящее лечение суд исходит из необходимости документального подтверждения уже понесенных фактических затрат, а не возможных будущих, поэтому в этой части суд оставляет за потерпевшим право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку заявленные иски потерпевшему возмещены, суд считает необходимым снять арест с транспортного средства, принадлежащего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно, в зале суда. 

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки 

<

…>, паспорт транспортного средства 

<

…>, договор купли-продажи АМТС,– вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу; 

- разрешение на хранение и ношения оружия РОХа № 

<

…>, свидетельство №

<

…>, акт №

<

…>, - направить начальнику УМВД по 

<

…> району Санкт-Петербурга для решении вопроса об аннулировании данных документов, после вступления приговора в законную силу, 

- протоколы телефонных соединений абонентских номеров 8-

<

…>, 8-

<

…>, 8-

<

….>, USB flesh карта 

<

…> 4 Gb с видеозаписью - хранить при материалах дела.

- пистолет 

<

...> (зав.№

<

…>), 122 травматических патрона, 3 стрелянных гильзы от травматических патронов, смыв вещества бурого цвета, резиновый шарик, извлеченный из головы П.В. - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим П.В. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест с транспортного средства – с автомобиля марки 

<

…>, г.р.з. 

<

…>, принадлежащего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу.