К О П И Я

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 04 мая 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием ст.помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение и ордер от 04.05.2018, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ... ...), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ** рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., ..., работающего ООО «...» монтажником, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

09 марта 2018 года около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., 47 квартал, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Б. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, козлов О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09.03.2018 г. около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием в квартире Б., и, рассчитывая, что не встретит противодействия со стороны находящейся в квартире знакомой Ф., то есть действуя тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитил взяв с кресла в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, ноутбук марки «Самсунг» с зарядным устройством общей стоимостью 4 000 рублей в специальной сумке для ноутбука, материальной ценности не представляющей, взяв со стола в комнате сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Б., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Потерпевшим Б. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку претензий он к нему не имеет, обвиняемый принес извинения, причиненный вред ему заглажен полностью. 

В ходе судебного заседания обвиняемый пояснил, что с потерпевшим примирился, принес свои извинения, загладил причиненный вред. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник Каринцев С.Р. не возражал по ходатайству потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Прокурор полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как вред потерпевшему заглажен, они примирились, претензий последний к обвиняемому не имеет. ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 не судим, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший Б. примирился с обвиняемым, причиненный ему вред заглажен, ущерб возмещен. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Заявление заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с обвиняемого ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения, поскольку факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи документально не подтверждён. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи на сотовый телефон «Алькотель 5010Д» от 09.03.2018, квитанцию-договор № 000588 на ноутбук «Самсунг» от 09.03.2018, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; 

- коробку от сотового телефона марки «Алькотель», ноутбук «Самсунг» в сумке для ноутбука с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего Б., оставить последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Е.А. Копытова