Дело № 2-795/2020 37RS0023-01-2020-001007-42 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Шуя Ивановской области 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по банковской карте №.... в размере 243082,37 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5630,82 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта …. №…. по эмиссионному контракту № …… от 12 сентября 2018 года. Также ответчику открыт счет №….. для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36 процентов годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 10 марта 2020 года образовалась просроченная задолженность, включающая просроченный основной долг 199984,11 руб.; просроченные проценты 34423,21 руб.; неустойка 8675,05 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта …. №…. по эмиссионному контракту № …. от 12 сентября 2018 года. Также ответчику открыт счет №…. для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36 процентов годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по эмиссионному контракту № …. от 12 сентября 2018 года по кредитной карте …. №…...

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет задолженности основного долга и просроченных процентов, представленный истцом, суд проверил и считает правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив неустойку с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд полагает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и неподлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5630 рубля 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями №118058 от 15 мая 2020 года и № 748234 от 25 ноября 2019 года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте ….c №….по эмиссионному контракту № …. от 12 сентября 2018 года в размере 243082 (двести сорок три тысячи восемьдесят два) руб. 37 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 82 копейки. 

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Щепетков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 июля 2020 года. 

Судья В.В. Щепетков