Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 05.03.2025

Мотивированное решение составлено 07.03.2025

АДРЕС

07 марта 2025г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, при секретаре Медведевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Котиковка, АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление старшего инспектора ДПС 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Правила дорожного движения РФ нарушила второй водитель ФИО3. Он (ФИО2) двигался по АДРЕС, выезжал из-под знака «STOP» на АДРЕС. Перед знаком «STOP» он остановился, посмотрел налево, убедился, что по АДРЕС не едут автомобили и выехал на шоссе, отъехал от перекрестка № метров, почувствовал удар сзади. В его автомобиль въехал КИА, г.р.з. №. В момент ДТП оба автомобиля двигались по АДРЕС, а не находились на перекрестке. Удар пришелся не прямо по центру задней части его автомашины, а в левый задний угол, у КИА повреждения с правой передней стороны. Считает, что водитель ФИО3 перестраивалась из среднего ряда или из левого ряда в правый. Вероятно она не смотрела вперед, возможно смотрела по зеркалам при перестроении, может отвлеклась на телефон, поэтому не заметила его. Она двигалась с превышением скорости, разрешенной в населенном пункте, поэтому не успела снизить скорость, совершила ДТП. Он считает, что в произошедшем ДТП виновата только водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:35 – 13:40, он выезжал с АДРЕС, перед выездом стоял знак 2.5 и линия стоп. Он остановился, перед тем как выехать, посмотрел налево, слева машин не было, выехал на шоссе. Проехав метров 10-15, почувствовал удар сзади. Считает, что водитель ФИО3 начала тормозить в самый последний момент, поэтому на дороге отсутствовал тормозной путь. Сотрудники ДПС не измеряли тормозной путь. Инспектор ДПС неверно ему вменяет нарушение правил проезда перекрестка, поскольку в момент ДТП он уже находился на АДРЕС. На месте ДТП ФИО3 поясняла, что не меняла направление своего движения, однако повреждения автомобилей свидетельствуют об обратном. На данном участке при выезде с перекрестка нет разгонной полосы, движение продолжается по крайней правой полосе, двухполосного АДРЕС, скорость его была примерно № км/ч. Скорость основного потока не знает, машин не было, предполагает, что горел красный свет, лично этого не видел. Транспортное средство КИА не видел, звуковых сигналов не слышал. Если бы столкновение было на выезде с АДРЕС, ему бы удар пришелся в бок, но само ДТП произошло уже на АДРЕС перед пешеходным переходом, об этом свидетельствует обломок его бампера. Он предполагает, что ФИО3 его увидела на расстоянии № метров, этого расстояния было достаточно для того, чтобы затормозить. Неопровержимых доказательств его вины в суде не предоставлено, сотрудники ДПС на месте не разобрались, их оценка не объективна, так как они хотели быстрей закончить разбирательство. Схема места происшествия противоречива, указано место удара с его слов и со слов второго участника ДТП, осколки не указали, отсутствуют следы торможения. Считает, что водитель ФИО3 или отвлеклась или растерялась, должна была не сигналить, а тормозить. Сила удара была такова, что его машину смяло гармошкой. Они находились не на перекрестке. Ему вменяют нарушение гл.13 ПДД, где ни один пункт не подходит под данную ситуацию. Он ни разу не был виновником ДТП, ему обидно. Объяснения, которые есть в деле, писались под диктовку инспектора. Удар произошел непосредственно на шоссе, где видимость была 500 метров. Причина ДТП -это не соблюдение водителем ФИО3 п.9.10 ПДД и п.10.1 ПДД.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Опрошенная по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что дата, время и место в протоколе указаны верно, она двигалась по АДРЕС по крайней правой полосе, на разрешающий сигнал светофора. Когда она увидела автомобиль ФИО2, начала ему сигналить, потому что понимала, что не успеет затормозить, влево не могла перестроиться, потому что там ехали машины. Выезд с АДРЕС хорошо просматривается, увидела ФИО4 примерно за № метров. Он не останавливаясь, выехал на перекресток и медленно начал двигаться по АДРЕС. В левом ряду был плотный поток движения. Она двигалась со скоростью примерно № км/ч. Тормозной путь нельзя было определить, потому что было очень сыро, слякоть на дороге. Объяснения писались собственноручно. Позвонила в ГАИ, передала ФИО4 трубку, чтобы он объяснил им, где произошло ДТП. Она ехала все время прямо, не меняла своего направления движение. Удар произошел на выезде с перекрестка, и от удара автомобиль под управлением ФИО4 проехал дальше к пешеходному переходу. Обломок его бампера находился под её автомашиной. Считает, что ДТП произошло по невнимательности ФИО4

Свидетель старший инспектор ДПС 10 батальона 1 Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО5, опрошенный в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ показал, что участники ДТП ему знакомы в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений нет. Дата, время, место в протоколе указано верно. Приехав на место ДТП, АДРЕС, в крайней правой полосе стояло два автомобиля: Шкода белого цвета и КИА синего цвета. Они стояли, где находится пешеходный переход, перекресток регулируемый. Водитель Шкоды, пояснил, что выезжал на главную дорогу, убедился в безопасности своего маневра. Девушка на КИА объяснила, что она двигалась на зеленый сигнал светофора в крайней правой полосе в прямом направлении и не успела затормозить, так как маневр Шкоды был очень быстрый. Она предприняла меры к экстренному торможению, но ДТП избежать не удалось. На месте оформления ФИО2 вину не признавал, участникам ДТП были разъяснены их права, давление не оказывалось. Следов торможения не было видно, все было заметено снегом, поэтому на схеме места происшествия они не указаны. Схема составлялась в присутствии участников ДТП, вместе с ними были сделаны замеры, все отражено. Он ФИО4 объяснял, что материал составляется исходя из объяснений участников ДТП и характера механических повреждений автомобилей. Характер повреждений автомашины Шкода, он осматривал вместе с ФИО6, все отражено в материалах дела. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением правил проезда регулируемого перекрестка, гл. 13 ПДД РФ. Удар в заднюю левую часть автомашины свидетельствует о том, что ФИО4 выезжал на перекресток, не выполнил требование уступить дорогу автомашине КИА, которая пользовалась преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка, двигалась в прямом направлении. ФИО4 выезжал на главную дорогу, нарушил п. 13.1, 13.4, 13.9 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении им указана гл. 13 ПДД РФ. Поскольку на момент составления административного материала ФИО2 его отвлекал от составления материала, в тот день было много ДТП, из-за усталости указал гл. 13 ПДД РФ, а не конкретный пункт. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № на АДРЕС не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая пользовалась преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка, двигалась в прямом направлении без изменения траектории движения, чем нарушил требования гл. 13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения (л.д.№); приложением к постановлению и протоколу, в котором указаны механические повреждения транспортных средств Шкода и КИА (л.д№); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.№), рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№);письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин двигалась из АДРЕС в сторону области по 30 км АДРЕС в крайней правой полосе со скоростью №/ч. Погода пасмурная, видимость №. Подъезжая к регулируемому перекрестку, на светофоре горел зеленый свет. Со второстепенной дороги неожиданно для неё выехал автомобиль Шкода, г.р.з. №. Она нажала на звуковой сигнал и предприняла меры к экстренному торможению, однако из-за короткого расстояния и неожиданности маневра Шкоды она совершила с ним столкновение (л.д. №), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин управлял транспортным средством Шкода, г.р.з. №, двигался со скоростью № км/ч.. Выезжая с АДРЕС направо на АДРЕС получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля КИА. Дорога была не скользкой, видимость более № метров (л.д.№ и иными материалами дела. 

Кроме приведенных доказательств, суд оценивает объяснения ФИО3, данные ею в судебном заседании как последовательные, непротиворечивые, которые объективно подтверждены письменными материалами дела. 

Суд доверяет показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который в судебном заседании был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Показал, что АДРЕС является главной дорогой по отношению к АДРЕС, с которой выезжал водитель ФИО4. Он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями второго участника ДТП, механическими повреждениями транспортных средств, полученных в ДТП: Шкода: задний бампер слева, заднее левое крыло, крышка багажника, задний парктроник; КИА: капот, передний бампер справа, переднее правое крыло, передний правый ПТФ, передняя правая опора, решетка радиатора и расценивает их как способ уйти от ответственности. 

Фотографии с места ДТП и скриншоты из программы Яндекс карты, представленные заявителем жалобы, не подтверждают его версию событий, соотносятся с письменными материалами настоящего дела, подтверждая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО2 о том, что он ознакомлен с протоколом и копию протокола получил. Под фабулой правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом, из чего следует, что положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. 

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ не свидетельствует, основанием отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не является.

В судебном заседании данное противоречие было устранено путем допроса инспектора ДПС ФИО5, который указал, что ФИО2 нарушены п.п. 13.1, 13.4, 13.9 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО2 административного правонарушения изложено должным образом. Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью, а потому не указание на пункт Правил дорожного движения, с указанием самого события нарушения, не влечет признания обжалуемого постановления недопустимым доказательством.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался в прямом направлении по АДРЕС; автомобиль под управлением ФИО2 совершал поворот направо со стороны АДРЕС. Факт столкновения на полосе движения, получение характерных механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что ФИО2 не уступил дорогу транспортным средствам пользующимся преимуществом в движении.

При этом, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении, а автомашина под управлением ФИО2, совершала поворот направо, применяются положения п. 13.9 ПДД РФ, обязывающие ФИО2 пропустить транспортное средство, двигающееся в прямом направлении.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, он при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно автомобилю, двигающемуся в прямом направлении, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Доводы ФИО2 о проезде водителя ФИО3 на запрещающий сигнал светофора суд считает несостоятельными и оценивает как способ его защиты, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом требования Правил дорожного движения обязывали ФИО2, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожной ситуации, в том числе метеоусловий и скоростного режима транспортных средств, уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что исключило бы опасность и позволило бы избежать столкновения. Транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось прямо без изменения траектории движения и соответствовало направлению, разрешенному для движения транспортных средств, при этом вопрос о соответствии ее действий требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство). Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук