Дело № 2 – 702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения к Челябинскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», в ходе судебного заседания ответчик был заменен на ФИО3, с которого истицы просили взыскать с учетом уточнения 323 795 рублей неосновательного обогащения в равных долях каждой, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 160-161).

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками земельного участка и ряда нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На принадлежавшем истицам в равных долях на праве собственности земельном участке ООО «Т2 Мобайл» имело оборудование базовой станции радиотелефонной связи до приобретения земельного участка истцами.

В период после приобретения земельного участка истцами у ответчика, ООО «Т2 Мобайл» осуществляло оплату арендных платежей за пользование земельным участком, принадлежащим истцам, для размещения и эксплуатации движимого оборудования ФИО3 Всего в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено 323 795 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 139, 140) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений, пояснил, что денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления SMS-сообщения о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 152), требования истцов не признала, полагала, что денежные средства должны быть взысканы по требованию надлежащего истца - ООО «Т2 Мобайл», поскольку ответчик не расторгал договора аренды с ООО «Т2 Мобайл», потому не у истиц, а у сотового оператора возникает право взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение. Исковые требования истиц на основании указанного, по мнению представителя ФИО3 - ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки факсимильной связью. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истцов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому право собственности на ряд нежилых зданий и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес> перешли в собственность ФИО1, ФИО2 в равных долях по ? доли каждой (л.д. 6-15). Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25).

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Недвижимое имущество возвращено в собственность ФИО3 (л.д.178-191).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЗАО «Теле 2 – Челябинск» (правопреемником которого является «Т 2 Мобайл»), ФИО3, как собственником арендуемых помещений, получены денежные средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств от плательщика «Т2 Мобайл» получателю ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 82-99, 209-211).

Истцы требовали взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд истцами представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 161). Из расчета следует, что он произведен исходя из суммы ежемесячного платежа по договору 6 100 рублей, с учетом начала расчета с ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 10 дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 552 рубля), и окончания расчета до ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 23 дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 100 руб.: 30 * 23 = 12 343 рубля). Общая сумма составляет 323 795 рублей.

Расчет проверен судом, произведен не верно в части расчета арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неверно рассчитали арендную плату, ошибочно исходя из количества календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, тогда как следовало произвести расчет следующим образом: 16 100 руб.: 31 кал. день * 23 кал. дня = 11 945 рублей.

Следовательно, итоговая сумма неосновательного обогащения составляет не 323 795 руб., а 323 397 руб.

Размер арендной платы установлен п. 4.1 договора аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью крыши №, заключенным между ЗАО «Теле 2 – Челябинск» (правопреемником которого является «Т 2 Мобайл») и ответчиком (л.д. 31-33), и составляет 16 100 рублей в месяц, доход арендодателя, то есть ФИО3, облагается по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Налоговые агенты удерживают налог с доходов, которые выплачивают физическим лицам - налогоплательщикам, и перечисляют его в бюджет.

В обязанности арендатора, то есть ООО «Т2 Мобайл», входит исчисление и удержание суммы налога (п. 4 ст. 226 НК РФ) при фактической выплате дохода. Арендатор выплачивает НДФЛ в бюджет не позднее дня перечисления «Дохода» на счет арендодателя. Потому с учетом удержания подоходного налога платежными поручениями перечислению по договору ежемесячно подлежала сумма 14 987 рублей, тогда как доход ответчика составлял ежемесячно 16 100 рублей. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Каких-либо договоров между ФИО1, ФИО2, направленных на передачу ФИО3 в пользование земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо какой-либо его части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Собственником спорного земельного участка ФИО3 не являлся, однако фактически осуществлял без каких-либо законных оснований использование данного земельного участка, путем сдачи его в аренду третьему лицу, получая от этого прибыль.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет имущества истцов возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 323 397 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истцов предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками имущества по 1/2 доли каждый, суд посчитал, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 161 698,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 600 рублей в равных долях, в пользу каждого истца по 1 300 руб., а также взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере: (323 397 руб. - 200 000 руб.) * 1% + 5200) – 2600 руб. = 3 833,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 323 397 руб. в равных долях по 161 698,5 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 300 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 833,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В.Губанова