П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Центральногорайонного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Калининград Дырявка Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Положевца В.В.,

рассмотревв общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении 

Григорищак, 

<

 ИЗЪЯТО > ранее судимого:

<

 Дата > Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<

 Дата > Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

<

 Дата > освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

<

 Дата > Гурьевским районным судом Калининградской области по п. Д ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 Уголовного кодекса РФ,

установил:

22 февраля 2017 года в период времени с 7 до 8 часов ФИО1, находясь в помещении дежурной части ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по адресу 

<

...> умышленно с целью причинения телесных повреждений из личных неприязненных отношений нанес ФИО2 удар кулаком в область головы, причинив последнему ушибленную рану внутренней слизистой левой щеки в проекции 24-27 зубов, повлекшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и относящуюся к легкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 22 февраля 2017 года в период времени с 7 до 8 часов он был вызван в помещение дежурной части ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, где ФИО3 и ФИО4 стали проводить его личный досмотр, он был возмущен их необоснованными действиями и стал выражаться нецензурной бранью, в этот момент в помещение зашел ФИО2, стал предъявлять претензии к его поведению и наносить ему удары в грудь, он защищаясь оттолкнул рукой ФИО2 и попал в лицо, от толчка ФИО2 присел, после чего его дубинками избили ФИО3 и ФИО2 Умышленно ФИО2 удар он не наносил.

Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2017 года в период времени с 7 до 8 часов проходил рядом с помещением дежурной части ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и услышал крики, нецензурную брань, зайдя в дежурную часть он увидел осужденного ФИО1 который находился в полураздетом виде, вел себя нервно, громко выражался нецензурной бранью, а также начальников отрядов ФИО3 и ФИО4, которые пытались провести личный обыск ФИО1 Он сделал замечание ФИО1, по поводу поведения и невыполнения требований начальника отряда о снятии одежды, в ответ ФИО1 опять стал выражаться нецензурной бранью и ударил его кулаком в область лица, от удара он почувствовал боль и присел. Какие-либо удары он ФИО1 до этого не наносил.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили в судебном заседании, что 22 февраля 2017 года примерно в 6 часов 30 минут в отряде № 6 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области был проведен обыск.После обыска Г.А.СБ. подошел к начальнику отряда ФИО3 и сказал, что у него был изъят кипятильник. Стал спрашивать, где его кипятильник, он был в возбуждённом состоянии, ругался матом. Г.А.СВ. направили в дежурную часть для написания объяснения, но он отказался. Кто-то из них, не помнят кто, предъявил требования, чтобы Г.А.СБ. разделся для личного обыска,поскольку у него могли быть запрещенные предметы и для последующего помещения в ШИЗО. Г.А.СБ. снял с себя верх, но штаны отказался снимать, сопровождал это все нецензурными словами. Г.А.СВ. предупредили, что к нему будет применена физическая сила и специальные средства. После этого зашёл ФИО2 и тоже предупредил его об этом. После этого, ФИО1 ударил кулаком руки в область лица ФИО2, который от удара присел. Они после этого повалили ФИО1 и применили спецсредства.

Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что 22 февраля 2017 года примерно с 7 до 8 часов в дежурной части № 6 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области услышал громкие звуки,дежурная часть разделена на несколько помещений гипсовыми перегородками поэтому он не видел происходящее. Слышал как кто-то ругался матом, потом звуки ударов, выглянув в помещение откуда доносились звуки он увидел ФИО2 на полу, рядом с ним стоял ФИО1, в нескольких метрах от них находились начальники отрядов ФИО3 и ФИО4, потом применили спец.средства к ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что 22 февраля 2017 года он был в дежурной части с 7 до 7 часов 30 минут, убирался вместе с К. В дежурную часть ФИО3 завёл ФИО1, разговаривали о кипятильнике, потом в помещение к ним зашёл ФИО2 и сказал, что кипятильник запрещённый предмет. Потом он и Конюхов ушли на кухню и слышали, как в дежурной части продолжали ругаться. Потом послышался звук хлёсткого удара и он увидел, что ФИО2 сидит на корточках, держась за лицо.

При этом, суд полагает несоответствующими действительности показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, в части того, что он видел всё происходящее, поскольку в судебном заседании свидетель не подтвердил эти показания и пояснил, что давал такие показания, поскольку в тот момент отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и находился в зависимости от сотрудников колонии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей данным в судебном заседании у суда не имеется, оснований для оговора не установлено. Показания являются постоянными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательству по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено. 

Кроме того, наличие и тяжесть телесных повреждений у ФИО2 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 629 от 17 марта 2017 года, согласно которому у ФИО2 установлена ушибленная рана внутренней слизистой левой щеки в проекции 24-27 зубов, повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и относящаяся к легкому вреду здоровью.

Указаннаяэкспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в распоряжении эксперта имелось достаточно сведений для дачи законного и мотивированного заключения, каких-либо сомнений и неясностей в заключении не имеется, оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для отвода эксперта в судебном заседании сторонами не представлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Однако суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 321 Уголовного кодекса РФ, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством для наличия состава преступления и квалификации действий виновного лица как применения насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, необходимо установить законность действий сотрудника места лишения свободы, предшествовавших такому насилию и являющихся его причиной.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что личный обыск ФИО1 было решено провести в связи с подозрением о нахождении у ФИО1 запрещенных предметов и веществ после нарушения им Правил внутреннего распорядка, а также в связи с помещением его в ШИЗО.

Действительно в соответствии с п. 9 приказа Минюста России № 64 от 20.03.2015 «Об утверждении порядка обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» личный обыск осужденных может проводиться в частности когда имеются основания полагать наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов, готовящемся или совершенном осужденным правонарушении, при водворении осужденного в ШИЗО, а также в случае задержания осужденных за совершаемые ими нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений перед сопровождением их в служебное помещение дежурного помощника начальника учреждения.

Вопреки изложенному в материалах уголовного дела отсутствуют и государственным обвинителем не предоставлены в судебном заседании сведения о составлении документов о задержании ФИО1 22 февраля 2017 года за совершение им нарушения Правил внутреннего распорядка либо решение о помещении егов ШИЗО до начала личного обыска, а также сведения подтверждающие подозрения сотрудников колонии о хранении ФИО1 запрещенных предметов и веществ.

Таким образом, изначальные действия сотрудников исправительного учреждения ФИО3 и ФИО4 по принуждению осужденного ФИО1 к личному обыску,а также ФИО2, оказывавшего содействие в успокоении ФИО1 для возможности продолжения личного досмотра, противоречат действующему законодательству и необоснованны.

Само по себе высказанное ФИО1 в адрес начальника отряда в некорректной форме требование о возврате электрокипятильника не может являться основанием для проведения личного обыска осужденного.

Кроме того, отсутствие оснований для проведения личного обыска ФИО1 фактически подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, потерпевший ФИО2, пояснившие в судебном заседании, что оперативной информации о хранении запрещенных предметов и веществ ФИО1 у них не было, ранее он не был уличен в хранении таких предметов и вещей, на момент проведения личного обыска решения о помещении ФИО1 в ШИЗО не было принято.

Учитывая, что действия сотрудников исправительного учреждения ФИО3 и ФИО4 по принуждению осужденного ФИО1 к личному обыску,а также ФИО2, оказывавшего содействие в успокоении ФИО1 для возможности продолжения личного досмотра, необоснованны, то действия ФИО1 по причинению легкого вреда здоровью ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 321 Уголовного кодекса РФ и должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, уголовные дела по которым возбуждаются только по заявлениям потерпевшего и относятся к делам частного обвинения, возможна, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил суду, что желает привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений, то есть фактически сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении вреда здоровью ФИО2 неумышленно при защите от нападения со стороны ФИО2 несостоятельны и противоречат объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Суд основывает свой вывод на показаниях потерпевшегоФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 не наносил удары ФИО1, а ФИО1 именно нанес удар рукой, а не отмахнулся от ФИО2

Более того, сам ФИО1 ранее при допросе в качестве подозреваемого 20 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, в качестве обвиняемого 30 марта 2017 года, в присутствии защитника неоднократно пояснял, что нанес удар кулаком руки в область лица ФИО2

Указанные следственные действия с участием ФИО1 полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства, проведены в присутствии защитника, протоколы были подписаны всеми участниками, в том числе и ФИО1, каких-либо замечаний на содержание протоколов не поступило.Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 на предварительном следствии у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ –умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. А ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, характеристики подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей исправления ФИО1 возможнопутем назначения наказания в виде исправительных работ.

В то же время основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания, то на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ неотбытая часть наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2009 годаподлежит частичному присоединению к наказанию назначаемому по данному приговору по правилам ст. 71 Уголовного кодекса РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск прокурора Центрального района г. Калининграда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по иску необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Григорищак виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцевисправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%.

В соответствии со ст.ст. 71, 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата >, и окончательно назначить Григорищак наказание в виде 1 годалишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорищак до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.Взять под стражу Григорищак в зале суда.

Срок наказания Григорищак исчислять с 

<

 Дата >.

Передать гражданский иск прокурора Центрального района г. Калининграда о взыскании материального ущерба с Григорищак для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должно быть подано ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По истечении срока, установленного судом для ознакомления с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня окончания ознакомления.

Судья А.А. Полняков