12-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 10 июля 2020 года. 

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шестаковой Марины Борисовны на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

23 февраля 2020 года в 23 часа 40 минут возле дома № 44 по ул. Шумилова в городе Великом Устюге Вологодской области, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Шестакова М.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 июня 2020 года отменить. 

В обоснование жалобы выразила несогласие с выводом мирового судьи о том, что ее доводы и доводы ФИО1 являются способом защиты, так как ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции, на который ссылается суд в своем постановлении. Заявленные защитником ходатайства не удовлетворены. Просит признать недопустимым доказательством протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения были допущены нарушения. Действия сотрудника полиции при проведении освидетельствования прибором не соответствовали инструкции по эксплуатации данного прибора. Поэтому наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения достоверно не установлено. Полагает, что у суда имелись все основания для признания составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него сотрудниками полиции было проведено с нарушениями, поэтому его результаты не соответствуют действительности. 

Защитник ФИО1 Шестакова М.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Инспектор ДПС Ш.Д. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом от 23 февраля 2020 года об административном правонарушении 35 АБ № 088261, замечаний на изложенное в протоколе от лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не поступило; 

-актом 35АО 058786 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен; 

- протоколом 35ВО 313350 об отстранении от управления транспортным средством; 

- копией свидетельства о поверке прибора «Кобра», 

- видеозаписью. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные в ней защитником противоречия и неточности, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, существенными не являются, устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Поскольку прибор «Кобра» с заводским номером 000232 на момент освидетельствования был поверен в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим свидетельством о поверке № 3/2646, действительным с 19 июля 2019 года по 19 июля 2020 года, отсутствие информации о нем на сайте ФГИС «Аршин» правового значения не имеет. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, чтоФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен обоснованно. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Шестаковой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.