Дело № 2-1360/2019

36RS0005-01-2019-001326-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 08.12.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по 08.11.2018г. с взиманием за пользование кредитом 22,60% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

Ответчик не исполнила свои обязательства в полном объеме, до настоящего времени кредит не погашен. По состоянию на 25.11.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 400 683,27 руб. Банк, пользуясь своим правом отказывается от взыскания с должника штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2018 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору ( с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 325584,26 рублей, из которых: 288 753,37 руб. - основной долг; 36 830,89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 325 584,26 руб. из которых: 288 753,37 руб. - основной долг; 36 830,89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины.

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 52, 53). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 48).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.12.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по 08.11.2018г. с взиманием за пользование кредитом 22,60% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 21-23, 24-27, 28-31).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г., оформленного протокол от 12.09.2014г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом ВТБ (ПАО). 

Ответчик была ознакомлена с правилами и условиями кредитования, а также графиком платежей, с общими условиями договора кредитования, что подтверждается её подписью в указанном документе.

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению займа кредита выполнило полностью 08.12.2014, предоставив ответчику денежные средства в размере 600000 рублей. (л.д.12) В то время, как ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестра юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должниколв, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.34-35)

В адрес ФИО1 22.09.2018г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 8). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

07.12.2018г. мировым судьей судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору №. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.02.2019г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим в суд возражением должника (л.д. 7).

Согласно представленному суду расчету размера образовавшейся за период с 08.12.2014г. по 12.11.2018г. задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 08.12.2014г., задолженность составила 400 683,27 руб., в том числе: 288 753,37 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 111 929,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 5).

Однако, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 325 584,26 руб. в том числе: 288 753,37 руб. - основной долг, 36 830,89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о слушании дела не представила возражений в опровержение исковых требований, не оспаривала сумму задолженности. 

Кроме того, следует отметить, что с момента отмены судебного приказа ответчиком не предприняты попытки погасить образовавшуюся задолженность.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представила доказательств в его опровержение.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6455,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 6455, 84 руб. (л.д.6)

В связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на общую сумму 6455,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 584 рублей 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 288 753 рубля 37 коп., задолженность по плановым процентам за пользование суммой кредита в размере 36 830 рублей 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей 84 коп., а всего 332 040 (триста тридцать две тысячи сорок) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019г.