Дело № 12-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 6 июля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили жалобу, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указали, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился неподалеку от него. ФИО1 неоднократно продувал алкотектор при освидетельствовании, между тем мундштук не менялся инспектором, в связи с чем результаты не могут быть признаны достоверными. Несмотря на удовлетворение ходатайства мировым судьей о вызове в суд инспекторов, они так и не были опрошены в судебном заседании. 

В судебное заседание ФИО1 явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Деев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что при составлении материала не установлена личность ФИО2, поскольку указанная в рапорте дактокарта в материалах дела отсутствует.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дела помнит плохо, всё указано рапорте, который подтверждает.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Деева А.В, свидетеля Ф., суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Все доказательства оценены с точки зрения их допустимости и достоверности, оценка дана верная.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без вызова и допроса инспекторов ГИБДД, составлявших протокол, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Противоречий в материалах дела не имеется, необходимости опрашивать сотрудников полиции при наличии их рапортов, не имелось. 

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании одноразовый мундштук на алкотестере не менялся, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, акт освидетельствования подписал, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний о нарушении процедуры, в процессуальных документах не указал.

Указав в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», выразил свое согласие с результатами освидетельствования. 

Указание ФИО1 на то, что он продувал прибор несколько раз, не может поставить под сомнение вывод о наличии у него состояния опьянения, поскольку с результатом освидетельствования он был согласен, в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт совершенного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не совершал движения на автомобиле, опровергаются выше перечисленными доказательствами, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен при помощи проблесковых маячков патрульного автомобиля ГИБДД. 

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам защиты о неустановленные личности ФИО1, его личность была установлена в ОМВД по Корсаковскому ГО при помощи Папилон МДС-40, что следует из рапортов сотрудников полиции.

Отсутствие дактилоскопической карты и указание в протоколе на имеющееся водительское удостоверение не свидетельствует о ненадлежащем установлении личности ФИО1, который будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, получив лично уведомление, заключил соглашение с защитником и участвовал в производстве по делу, следовательно сомневаться в его личности оснований не имеется. 

Установление личности по дактилоскопической карте отвечает требованиям Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", поскольку дактилоскопическая информация - биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющие установить его личность.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова