Председательствующий судья Аветян Г.Н. Материал №22-5681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Симонова О.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года, которым ФИО1,, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Поздняковой С.А., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021, по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания 09.11.2021, конец отбытия срока наказания 05.12.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительных работ, мотивируя свое ходатайство тем, что вину признал в содеянном раскаивается, полностью встал на путь исправления.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Симонов О.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1, свидетельствующие о возможности смягчения ему наказания. Вместе с тем, ФИО1 твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная динамика в его поведении и в настоящее время он не допускает нарушений режима, с администрацией вежлив, тактичен, занимается самообразованием, посещает библиотеку. За время отбывания наказания освоил несколько специальностей, вину признал полностью. Наказание назначено с учетом ст.64 УК РФ. Действующие взыскания применены за незначительные проступки и они не свидетельствуют об исключении возможности замены неотбытой части наказания на более мягкое. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении. 

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения его ходатайства.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 к выполнению осужденным обязанностей установленных УИК РФ и правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений относится не удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности привлекался 8 раз, имеет 7 действующих взысканий, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, поощрении не имеет, в данный момент содержится на обычных условиях отбывания наказания. К посещению общих собраний с подведением итогов, лекций по социально-правовой подготовки осужденных относится неудовлетворительно, в культурно-массовых и спортивных массовых мероприятиях принимает участие, занимается саморазвитием, посещением библиотеки при исправительном учреждении. В настоящее время трудоустроен стропальщиком, к труду относится посредственно, трудовую дисциплину старается соблюдать, не всегда в срок выполняет поставленные задачи, правила по технике безопасности соблюдает. В работах без оплаты труда по ст.106 УК РФ участие принимает согласно графику под контролем со стороны администрации, работы выполняет посредственно. Получил специальности «бункеровщик 2 разряда», «стропальщик 3 разряда». Исков и алиментов в бухгалтерии учреждения не имеется. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Участие в школе к подготовке к освобождению не принимает, документов, справок о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения не предоставлял. Администрация колонии не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как исправление осужденного не достигнуто в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и водворений в ШИЗО на различные сроки. На момент рассмотрения ходатайства одно взыскание погашено в установленном законом порядке, семь взысканий являются действующими. 

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником учреждения, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1, имеющего неоднократные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, большая часть из которых является действующими, не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осуждённым определенного срока наказания, отсутствие за период отбывания наказания поощрений, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом были приняты во внимание сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны суда первой инстанции и нарушении права на защиту осуждённого, в том числе, принципа равноправия и состязательности сторон, представленные материалы не содержат.

Решение судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по апелляционным доводам жалобы не подлежит. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему материалу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева