Дело № 2-2614/2020 (№) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кудрявцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 (Ж.Т.С о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - 

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 Ж.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 03 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на срок 377 месяцев, на условиях процентной ставки по договору 

<

данные изъяты> в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2016 года. По состоянию на 29 января 2020 года общая сумма задолженности по договору составляет 271 150,76 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 139 938,36 рублей, задолженность по уплате процентов – 131 212,40 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 Ж.Т.С. задолженности по кредитному договору в размере 271 150,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 911,51 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) извещено надлежащим образом, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 (Ж.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства и месту регистрации, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений направленные судебные извещения доставлены не были, возвращены в адрес отправителя. 

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика Ж.Т.С в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Ж.Т.С

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03 марта 2016 года между истцом и ответчиком Ж.Т.С был заключен договор потребительского кредита (с лимитом кредитования) № с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей. Кредит был выдан на срок 377 месяцев – по 03 августа 2047 года, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № (далее по тексту Индивидуальные условия), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 23 408,22 рублей, периодичность – ежемесячно.

П. 10 Индивидуальных условий закреплено положение о том, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что ответчик Ж.Т.С с указанными условиями кредитования согласилась, о чем свидетельствует проставленная ей подпись. 

Согласно записи акта о заключении брака № от 06 июля 2018 года, составленной Отделом ЗАГС города Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области, Ж.Т.С, в связи со вступлением в брак, изменила фамилию на «ФИО1».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам производились ответчиком не надлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору составляет 271 150,76 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 139 938,36 рублей, задолженность по уплате процентов – 131 212,40 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, со стороны ответчика не поступало, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ФИО перед истцом по условиям кредитного договора от 03 марта 2016 года №, суд находит исковые требования истца к ФИО1 Ж.Т.С. о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО1 Ж.Т.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 271 150,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в исковом заявлении сделано заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ж.Т.С задолженности по кредитному договору №. 

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года, на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» был выдан судебный приказ о взыскании с Ж.Т.С задолженности по кредитному договору № от 03.03.2016 года и расходов по оплате государственной пошлины.

09 декабря 2019 года, на основании заявления ФИО1 Ж.Т.С. об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» судебный приказ от 03.06.2019 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 3 472,42 рублей (платежное поручение № от 25.04.2019 г.).

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для зачета государственной пошлины в размере 3 472,42 рублей, ранее уплаченной «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск» ввиду того, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 Ж.Т.С. задолженности по кредитному договору № от 03.03.2016 года.

Вместе с тем, истец - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не лишен права обратиться на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Как установлено судом, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 2 924,97 рублей (платежное поручение № от 10.02.2020 года). Однако, с учетом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему исковому заявлению, размер государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом при подаче искового заявления, составляет 5 911,51 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 911,51 рублей, из которой суд взыскивает: в пользу истца 2 924,97 рублей, в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» - 2 986,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 (Ж.Т.С о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Ж.Т.С в пользу открытого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 03 марта 2016 года в размере 139 938,36 рублей, задолженность по процентам в размере 131 212,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924,97 рублей, а всего 274 075,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Ж.Т.С в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 2 986,54 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Лыкина