Дело № 2-3479/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретареКирила Е.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-80-344/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 24 марта 2014 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-80-344/2014: наложен арест на денежные средства во вкладах, открытых на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8621/00009 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете № 402307.810.8.11005201659, в дополнительном офисе № 8621/00009 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете № 40817.810.4.1100.5204849, в дополнительном офисе № 8621/00105 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете № 42307.810.0.1100.2709666, в Волгоградском отделении № 8621 ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете № 40817.810.1.1100.0098334, на счета других соответчиков в пределах исковых требований - суммы в размере 46114 руб. 44 коп.Решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-80-344/2014исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято по делу новое решение об отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.31 марта 2014 года со счетов № 42307.810.0.1100.2709666, 40817.810.1.1100.0098334, 40817.810.4.1100.5204849,42307.810.8.11005201659 Волгоградском отделении № 8621 ОАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 46114 руб. 44 коп. Между тем, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела субсидий и работы с населением по Дзержинскому району г. Волгограда Департамента муниципальных выплати работы с населением администрации Волгограда на счет 42307.810.8.11005201659 ФИО1 производились выплаты на дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Судом при наложении ареста не учтен правовой статус денежных средств на счете. Со счета42307.810.0.1100.2709666 истец производила погашение кредита. На счет 40817.810.4.1100.5204849 истцу перечислялась заработная плата. Обеспечительные меры были отменены ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий банка ФИО1 была оставлена без средств существования. Моральный вред истец оценила в 60000 руб. ОАО «Сбербанк России» пользовался денежными средствами истца с момента применения обеспечительной меры до ее отмены, в связи с чем истец рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 46114,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1606,31 руб.

Истец просит суд взыскать ответчика ОАО «Сбербанк России»: компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1606 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила ответчика ПАО «Сбербанк России». Возражала против довода об истечении исковой давности, т.к. узнала об аресте счетов из письма СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, SMS от банка не получала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд отказать.Ответчик просит применить срок исковой давности, т.к. он окончился ДД.ММ.ГГГГ с момента применения обеспечения иска. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что мировой судья наложит арест на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, определение суда получено банком ДД.ММ.ГГГГ и исполнено. У истца подключена услуга мобильный банк, она узнала об аресте счета. По счетам истца совершались операции на сумму, превышающую исковые требования, сверх арестованных сумм. Денежные средства со счетов истца не списывали, что подтверждается выписками по счету. Арест сняли ДД.ММ.ГГГГ после отмены меры обеспечения иска. 

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета ), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Блокировка текущего банковского счета - это введение ограничений на расходные операции - получение, перечисление денежных средств по данному счету (ст. 858 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, адекватной мерой, обеспечивающей исполнение иска о взыскании денежных сумм, является как раз обеспечение наличия денежных средств на счете ответчика, которым может быть заменен арест имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что в производстве мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-80-344/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-80-344/2014: наложен арест на денежные средства во вкладах, открытых на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8621/00009 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете № 402307.810.8.11005201659, в дополнительном офисе № 8621/00009 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете № 40817.810.4.1100.5204849, в дополнительном офисе № 8621/00105 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете № 42307.810.0.1100.2709666, в Волгоградском отделении № 8621 ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете № 40817.810.1.1100.0098334, на счета других соответчиков в пределах исковых требований - суммы в размере 46114 руб. 44 коп. 

Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. Проверка обоснованности требований иска и достоверности указанных в нем фактов на стадии принятия иска и возбуждения гражданского дела невозможна, так как гражданское дело на данной стадии не рассматривается по существу, и обратное означало бы предрешение заявленного сторонами спора, что противоречит основным принципам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов? возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 N 50, арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. В связи с этим суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на имя должника на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). Вместе с тем арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Арест может быть наложен на любые денежные средства ответчика, даже если речь идет о заработной плате, которая для него может быть единственным источником дохода. Закон не содержит запрета ни на обращение взыскания на деньги должника на его счете в банке, ни на наложение на них ареста

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). 

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8, 13, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения Центрального банка РФ N 285-П от 10 апреля 2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем" у ответчика не имелось оснований для неисполнения представленного в Банк исполнительного листа.

В соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

На основании определения мирового судьи от 24.03.2014 суда о применении мер обеспечения иска, которое подлежало немедленному исполнению, банком 31.03.2014 исполнен арест денежных средств на счетах ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» № 402307.810.8.11005201659, № 40817.810.4.1100.5204849, № 42307.810.0.1100.2709666, № 40817.810.1.1100.0098334 в пределах суммы исковых требований.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, не находит поддержки суда.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно объяснениям банка и выпискам по счету истца арест денежныхсредств истца исполнен 31.03.2017. Исковое заявление подано в суд 17.04.2017. Доказательств того,что истец узнала об аресте счета до 17.04.2014, суду не предоставлено. Как поясняет истец, она узнала об аресте счета из письма банка от 29.07.2014, копию которого приобщила в дело. В опровержение указанного довода истца доказательств не предоставлено. Судебное заседание у мирового судьи состоялось 21.04.2014. Суду не известно, какого именно числа получила заемщик копию искового заявления по делу № 2-80-344/2014 и копию определения о применении меры обеспечения иска от 24.03.2014.

В этой связи суд не может согласиться с банком об истечении исковой давности к моменту предъявления иска. 

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-80-344/2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 22 июля 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято по делу новое решение об отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

Доводом истца для компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями является неправомерность действий банка.

Однако с таким доводом суд согласиться не может, поскольку арест денежных средств на счетах истца произошел во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области по делу № 2-80-344/2014 о применении меры обеспечения иска.

Указанное определение мирового судьи не было обжаловано истцом. Мера обеспечения иска отменена на основании заявления ФИО1 после рассмотрения дела по существу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение банка за судебной защитой при наличии нарушений кредитного договора со стороны ФИО1, которые установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может считать противоправным поведением. 

Таким образом, поскольку порядок наложения арестана денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организации, Банком соблюден, оснований для признания действий банка незаконными и взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Банком производились какие-либо списания со счета, истом не представлено, в связи с чем исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

...

... Новикова О.Б.