Дело № 2-1524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем размере 206506,88 рублей (143757,98 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 47708 рублей - просроченные проценты, 15040,90 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и государственную пошлину в размере 5265,07 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасила до настоящего времени сформировавшуюся задолженность. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик иск не признала по доводам письменных возражений (отзыва), полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в ранее выданном судебном приказе о взыскании задолженности по данному кредитному договору отражена иная сумма взыскания - 306 506,88 рублей, что указывает на расхождение в суммах; указала, что карта выдавалась на сумму 90 000 рублей, которые ответчик практически выплатила ежемесячными платежами в размере 8700 рублей в месяц; на основании ст.333 ГК РФ просила снизить суммы процентов и штрафов, считая их завышенными. Также ответчик сослалась на трудное материальное положение, препятствующее выплате кредитных средств. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 140 000 рублей, который в силу п.6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения. 

Данный договор заключен на основании личного заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ путём акцепта банком оферты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО «Тинькофф Банк») на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

На имя ФИО1 выпущена карта по продукту «Тинькофф Платинум» по тарифному плану 7.2. 

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана 7.2, указанного в её заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3 % годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается. 

Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора в силу положений общих условий комплексного банковского обслуживания, а также положений ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Карта заёмщиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С помощью карты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора №. 

Согласно тарифам по кредитным картам заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0 % годовых, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязана уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполняла, допуская просрочки уплаты минимальных платежей в погашение задолженности по кредитной карте и процентов за пользование денежными средствами, а дальнейшем прекратив внесение данных платежей, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчёту задолженность ФИО1 по указанному договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206506,88 рублей (143757,98 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 47708,00 рублей - просроченные проценты, 15040,90 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). 

Банк направил ФИО1 заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена (почтовый идентификатор отслеживания почтовой отправки (см.сайт "Почта России" 14582503170969; письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения). Сведениями почтового идентификатора опровергаются доводы ответчика о ненаправлении ей заключительного счета. При этом доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм закона, т.к. для данной категории дел таковой в качестве обязательного не предусмотрен. 

Приведенный в заключительном счете расчёт ответчиком не оспорен, надлежащий расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 143757,98 рублей, процентам - 47708 рублей. 

То обстоятельство, что в ныне отмененном судебном приказе мирового судьи о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору зафиксирована иная сумма взыскания, не ставит под сомнение правильность расчета задолженности по данному делу. 

В целях проверки расчета задолженности ответчиком представлен для обозрения ряд чеков, подтверждающих внесение ею оплаты по договору, которая согласно расчету задолженности истца и выписке по счету истцом зачтена.

Так представлены подлинники чеков: от ДД.ММ.ГГГГ (нечитаемый полностью), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 8300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 8200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей (отношения к данному кредитному договору не имеет, в связи с чем во внимание не принимается), от ДД.ММ.ГГГГ - на выдачу из банкомата 5000 рублей (во внимание не принимается, т.к. подтверждает получение денежных средств, а не оплату), от ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей. 

Все имеющие отношение к данному делу платежи из числа перечисленных выше в выписке по счету отражены, однако они не покрыли сумму задолженности, выставленной ответчику. 

Сторонами при заключении договора кредитной карты согласован размер неустойки в виде штрафа за неуплату минимального платежа. Истец просил взыскать штрафные санкции исходя из размера, установленного договором, всего в сумме 15040,90 рублей.

Ответчик ходатайствовала о снижении данной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, соотношение их суммы и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, длительный период просрочки, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке (штрафным санкциям) и уменьшения их размера. 

С учётом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 206506,88 рублей (143757,98 + 47708 + 15040,90). 

При этой доводы ответчика о трудном материальном положении не освобождают последнюю от исполнения принятых на себя перед банком обязательств, однако могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта (ст.203 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5265,07 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 206506,88 рублей, а также государственную пошлину 5265,07 рублей в возврат. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2018