КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001244-51

Дело № 2-911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

помощник судьи Цыганова Е.А.

с участием представителей истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом увеличения) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217300 руб., убытки в размере 31820 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., по изготовлению отчета об оценке в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 390,58 руб., за заверение копии ПТС в размере 100 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «TOYOTA CAMRY, государственный номер ..., под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 имеется транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС № ....

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ... в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер ..., принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный номер ..., под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2020, в 15 часов 25 минут водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный номер ..., ФИО4 нарушила п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость с учетом дорожно-метеорологических условий, потеряла контроль над движением ТС, выехала на полосу встречного движения, то есть нарушила расположение ТС на проезжей части, совершила столкновение со встречным автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4, и в результате ее действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2020, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2020 гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 причиненного истцу ущерба. 

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключениям эксперта от 08.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер ..., исходя из среднерыночных цен в Томской области с учетом округления составляет 378000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 271900 рублей, стоимость годных остатков – 54600 рублей.

Анализируя данные заключения, принимая во внимание, что они составлены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключениях эксперта.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом его годных остатков, то есть ущерб в размере 217300 рублей (271900 – 54600).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела договору о перевозке транспортного средства от 25.01.2020, акту о выполнении работ от 25.01.2020 расходы истца по транспортировке транспортного средства с места ДТП составили 3000 рублей.

Как следует из договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 25.01.2020, квитанций №000293, 000281 ФИО3 также понесены расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 28820 рублей.

Учитывая полную гибель транспортного средства истца, а также его повреждения, отраженные как в заключении судебной экспертизы, так и в акте осмотра транспортного средства от 28.01.2020, связанные в том числе с шасси автомобиля, повреждением его колес, дверей, принимая во внимание удаленность места ДТП от г.Томска, суд признает заявленные ФИО3 расходы по эвакуации и хранению автомобиля необходимыми, связанными с возникшим ДТП, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в размере 31820 рублей (28820 + 3000). 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке №11/20, стоимость которого составила 5000 рублей, что подтверждается договором №11/20 от 28.01.2020 и актом приема-передачи от 06.02.2020.

При таких данных суд признает расходы по составлению отчета об оценке необходимыми, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер ..., последним понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 100 рублей, что подтверждается отметкой нотариуса на данной копии.

Кроме того, истцом за отправку ответчику копии искового заявления с приложением оплачено 390,58 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.02.2020.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство, а также направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложением вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, а также исполнением возложенной на истца процессуальной обязанности, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов истца ФИО3 была составлена нотариальная доверенность № 70 АА 1369955 от 17.02.2020. 

Общая стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 1500 рублей. 

Однако, как следует из содержания представленной доверенности, она выдана для представления интересов ФИО3 не только в суде, но в иных административных и правоохранительных органах, в том числе в органах ГИБДД, органах дознания и прокуратуре. 

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда не имеется.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, интересы ФИО3 представляла ФИО1 на основании доверенности от 17.02.2020. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.02.2020 и представленной в материалы дела расписке от этой же даты размер вознаграждения ФИО1 за оказание юридической помощи составил 20000 рублей. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 5 691 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2020. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, с ответчика в доход местного бюджета – 3961 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 300 рублей, убытки в размере 31820 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 390,58 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2020.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«21» октября 2020 года

Оригинал хранится в деле №2-911/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.