УИД 78RS0020-01-2023-006114-05

Дело № 2-1609/2024 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при помощнике судьи Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о признании незаконным отказа в отключении услуги, не предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк, просил признать незаконным отказ ответчика в отключении услуги СМС-информирование, признать незаконным отказ в предоставлении выписок по карточному счету ФИО1 за услуги СМС-информирование, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указывал, что 00.00.0000 обратился к ответчику с заявлением об открытии карточного счета, в связи с оформлением ипотечного кредита. При принятии заявления ФИО1 была навязана услуга СМС-информирование. 00.00.0000 истец направил на официальную почту ответчика заявление об отключении услуги СМС-информирования и предоставлении выписок по счету по всем незаконным списаниям за СМС-информирование, ответа не последовало. 00.00.0000 ФИО1 лично обратился в офис ответчика с заявлением об отключении услуги СМС-информирования и предоставлении выписок, ответа не последовало. 00.00.0000 в личный кабинет ФИО1 пришла информация о том, что в ноябре месяце повысили услугу за СМС-информирование до 49 рублей и произвели списание с карточного счета ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд своего представителя ФИО2, который иск поддержал, указывал, что выписки по счету истцу так и не были предоставлены, СМС-информирование отключено только после закрытия всех счетов в ПАО «АК БАРС» Банк, в личном кабинете АК БАРС-Online отключить услугу не получилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Представитель ответчика направил в отзыв на иск, в котором указал, что истец не лишен возможности самостоятельно отключить СМС-информирование в личном кабинете АК БАРС-Online; выписки по счету предоставлялись, о чем свидетельствует заявление истца от 00.00.0000. 

Оценив доказательства по делу по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 ФИО1 обратился к ПАО «АК БАРС» Банк с заявлением об открытии карточного счета и согласился с подключением услуги СМС-информирования «Эконом» (л.д. 9).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика заявление об отключении услуги СМС-информирования, предоставлении выписки по всем списаниям за СМС-информирование. Ответ просил направить по электронной почте (л.д. 10).

00.00.0000 истец подал аналогичное заявление в офис банка (л.д. 15). 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу выписок по карточному счету ФИО1.

Ссылка представителя ответчика на заявление истца от 00.00.0000, в котором он указывает, что сотрудники банка выдают выписки, не может быть приняла во внимание, поскольку истец указывает, что в ответ на данное заявление выписки ему предоставлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своем заявлении от 00.00.0000 истец выразил отказ от услуги по СМС-информированию, однако ответчик услугу не отключил и продолжил взымать за нее плату.

Довод ответчика о том, что истец имеет возможность самостоятельно отключить услугу, не лишает истца права обратиться непосредственно к предоставляющему услугу лицу с требованием об ее отключении. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности отказа ПАО «АК БАРС» Банк в отключении услуги СМС-информирование, предоставлении выписок по карточному счету ФИО1, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, то требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Учитывая длительность нарушения прав истца, то обстоятельство, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и инициировать рассмотрение дела в суде, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о признании незаконным отказа в отключении услуги, не предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО «АК БАРС» Банк в отключении услуги СМС-информирование, предоставлении выписок по карточному счету ФИО1.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк (ОГРН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 21.03.2024