Дело № 12- 103/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Тудиярова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района от 17.03.2017 директор ООО «АвтоПрофи» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением установлено, что 11.05.2016 выявлено допущение директором ООО «АвтоПрофи» (юридический адрес: 

<

...>) ФИО1 нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в отсутствии в ООО «АвтоПрофи» проектной документации в виде проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ), загрязняющих атмосферный воздух веществ, устанавливающей нормативы ПДВ, образующихся при движении по территории предприятия и ремонте автотранспорта, в отсутствии результатов контроля качества атмосферного воздуха, подтверждающих не превышение установленных гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха на границе жилой застройки и установленных технических нормативов выбросов (для автотранспорта), а также – в отсутствии разработанного для объектов III класса (по санитарной классификации групп промышленных объектов) проекта ориентировочной санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, фактического воздействия на атмосферный воздух, (в нарушение обязательных требований ст. 20 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.7 ст.2, ч.1 ст. 17, ст.17, ст. 22, ч.25, ст.30 Федерального Закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.2 ст. 45 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4.1.1, 4.2.1., 4.2.3., 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.1. п.3.1., 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 ФИО2 обратился в Димитровградский городской суд с жалобой на него, указав, что внеплановая проверка ООО «АвтоПрофи» проводилась без согласования с прокуратурой, что является грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок. Кроме того, в сентябре 2016 года в ходе проведения допроса ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора ООО «АвтоПрофи» К*, стало известно о том, что гражданин Б*, ранее допрошенный по тому же делу, пояснил, что никаких жалоб в отношении ООО «АвтоПрофи» он не направлял и никаких заявлений в надзорный орган не подписывал. Полагает, что проверка деятельности ООО «АвтоПрофи» и административное расследование проведено без законных оснований. Фактически ООО «АвтоПрофи» по адресу по ул. Куйбышева, 28 г в г.Димитровграде деятельность не осуществляет, и доказательств обратному не имеется. Деятельность ООО «АвтоПрофи» связана с перевозкой пассажиров автобусами городского, пригородного и междугородного сообщений. Стоянка и ремонт автобусов, которые арендует предприятие, осуществляются по адресу: 

<

...>. А база по ул. Куйбышева, 28г используется лишь для размещения инженерно-технического персонала и ремонта некоторых узлов и агрегатов транспорта. Проверяющими не установлено загрязнение атмосферного воздуха, не обследована территория по указанному выше адресу. Кроме того, административное расследование проводилось в отношении ООО «АвтоПрофи», а не в отношении директора данного предприятия. Просил постановление мирового судьи от 17.03.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание директор ООО «АвтоПрофи» ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что оснований для привлечения к административной ответственности директора ООО «АвтоПрофи» по ст.6.3 КоАП РФ не имеется. Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 17.03.2017, поскольку указанное постановление было направлено простым письмом, получено не было, на основании заявления было вручено только 04.04.2017. Также просил постановление мирового судьи от 17.03.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее административный протокол, Я* в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в постановлении 17.03.2017. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. 

Заслушав пояснения представителя директора ООО «АвтоПрофи», должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления или решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, 14.03.2017 в судебном заседании представитель директора ООО «АвтоПрофи» присутствовал, однако доказательств получения копии постановления мирового судьи от 17.03.2017 в материалах дела не имеется. Копия указанного постановления была получена представителем директора ООО «АвтоПрофи» ФИО2 только после обращения на судебный участок 04.04.2017. 

Таким образом, доводы о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суд находит убедительными, в связи с чем ходатайство представителя директора ООО «АвтоПрофи» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, срок для обжалования надлежит восстановить.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52–ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.ст.1, 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52–ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что в адрес Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило сообщение Б* о нарушении санитарно – эпидемиологического законодательства при эксплуатации автобусного автопарка по адресам: 

<

...> и «д». 

Данное обращение было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, а затем в МУ №172 ФМБА России для рассмотрения и принятия мер по принадлежности. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «г» находится в аренде у ООО «АвтоПрофи». 

Главным специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Межрегионального управления №172 ФМБА России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПрофи» и проведении по делу административного расследования №* от 12.04.2016. 

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «АвтоПрофи» выявлено нарушение законодательства в области санитарно – эпидемиологического благополучия населения. 

По данному факту 19.05.2016 главным специалистом – экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Межрегионального управления №172 ФМБА России в отношении директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ. 

Вина директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Судом установлено, что ФИО1 как директором ООО «АвтоПрофи» допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, связанного с не обеспечением наличия у ООО «АвтоПрофи» проектной документации в виде проекта нормативов предельно допустимых выбросов, загрязняющих атмосферный воздух веществ, устанавливающей нормативы ПДВ, образующихся при движении по территории предприятия и ремонте автотранспорта, результатов контроля качества атмосферного воздуха, подтверждающих не превышение установленных гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха на границе жилой застройки и установленных технических нормативов выбросов (для автотранспорта), разработанного для объектов III класса (по санитарной классификации групп промышленных объектов) проекта ориентировочной санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, фактического воздействия на атмосферный воздух.

Директор ООО «АвтоПрофи» ФИО1 имел возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы представителя директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 о том, что работники ФМБА, проводившие административное расследование в отношении ООО «АвтоПрофи», фактически его не провели, опираясь лишь на заявлении Б* по поводу деятельности ООО «АвтоПрофи» по адресу: 

<

...>, не основаны на исследованных материалах дела. 

Его утверждения, что деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами городского, пригородного и междугородного сообщений, организацию стоянки, ремонта автобусов ООО «АвтоПрофи» осуществляет лишь по адресу: 

<

...>, а база по ул. Куйбышева, 28 г используется лишь для размещения инженерно-технического персонала и ремонта некоторых узлов и агрегатов транспорта, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В постановлении мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам, в том числе и тем, о которых указано в жалобе и при даче объяснения в суде.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. 

Административное наказание определено с учетом характера совершенного правонарушения, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах предусмотренных санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также неопределенного круга граждан, назначенное административное наказание директору ООО «АвтоПрофи» ФИО1 в виде административного штрафа соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом указанных обстоятельств, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» ФИО1. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Димитровградского судебного района, о привлечении директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В. Тудиярова