Постановление

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (

<

...>), при секретаре Ушаковой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника – адвоката Саакяна Р.А., в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

<

звание> ФИО3, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В 4 час. 13 мин. 6 июня 2020 г. в районе дома 1 по ул. Пограничной г. Геленджика Краснодарского края, Боровских, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21053 «Жигули» («Lada-21053»), с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, был остановлен сотрудником полиции и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Боровских виновным себя в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признал. При этом пояснил, что сотрудники полиции при составлении протоколов допустили нарушения - ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ и отсутствовали понятые не велась видеозапись.

При этом защитник Боровских Саакян в суде пояснил, что при составлении протоколов был нарушен порядок их составления, не были разъяснены права Боровских, отсутствовали понятые видеозапись не велась. В протоколах имеются многочисленные исправления, как в датах их составления так и в написании фамилии Боровских. Видеозапись приложенная к протоколу состоит из двух частей, она не полная, кроме того слышно, как инспектор называет дату данной записи 6 мая 2020 г. В протоколе указано, что Боровских не работает, а на видеозаписи он находится в военной форме. Так же время указанное в протоколах не соответствует времени производства видеозаписи. Кроме того Боровских не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ и отсутствовали понятые не велась видеозапись. Так же Боровских не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства алкотектора, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В протоколах, составленных инспектором внесены изменения. При составлении административного материала допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и производство по делу необходимо прекратить за недоказанностью вины Боровских. 

В судебном заседании свидетели ФИО1 И ФИО2., инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Геленджику, каждый в отдельности, показали, что в 5-м часу 6 июня 2020 г., в районе дома 1 по ул. Пограничной г. Геленджика Краснодарского края, ими был остановлен движущийся автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>. Данным автомобилем управлял Боровских, у которого исходил запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке. Они предположили, что Боровских находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему, Боровских, были разъяснены его права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, был разъяснён порядок освидетельствования с применением технического средства алкотектора и показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Боровских отказался от прохождения от освидетельствования.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей и оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность Боровских в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП № 016350 от 6 июня 2020 г., Боровских в 4 час. 13 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование должностного лица полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для отстранения Боровских от управления транспортным средством явились наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. В данном протоколе стоит подпись Боровских о том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Из сообщения командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Геленджику усматривается, что техническое средство «Алкотектор Юпитер» № 002881 6 июня 2020 г. был выдан инспекторам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Геленджику ФИО1 и ФИО2. Данный алкотектор поверен до 24 октября 2020 г.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 027479, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 МО № 096414 и о задержании транспортного средства 23 ТЮ 014753 от 6 июня 2020 г. следует, что в 4 часа 6 июня 2020 г. Боровских в установленном порядке был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21053 «Жигули», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что Боровских находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения несоответствующего обстановке, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вышеуказанное транспортное средство в 4 часа 56 мин. 6 июня 2020 г. было задержано.

При этом свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что протоколы были составлены 6 июня 2020 г., в данных протоколах имеются исправления которые заверены подписью Боровских и в видеозаписи ошибочно сказано, что она ведется 5 мая 2020 г. на самом деле видезапись была произведена 6 июня 2020 г. При этом в судебном заседании и Боровских пояснил, что он поставил подпись на месте исправлений в протоколах.

При этом суд считает, что отсутствие в вышеуказанных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве (видеокамере), а именно указание его номера и модели, не являются существенным нарушением.

Кроме того, факт отказа Боровских от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и исследованными в судебном заседании видеозаписями, представленными в суд с материалами дела об административном правонарушении, а также рапортами должностных лиц - инспекторов полиции ФИО1 и ФИО2 от 6 июня 2020 г..

При этом, после просмотра вышеуказанных видеозаписей с места правонарушения, Боровских не отрицал, что автомобилем управлял он.

Согласно ч. 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт невыполнения Боровских, как водителем автотранспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать нахождение Боровских в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке), что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами, актом освидетельствования, а также и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, видеозаписью, представленной в суд сотрудниками полиции, рапортами инспекторов ДПС. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга. Поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

В этой связи доводы Боровских и его защитника об обратном, в том числе и о необходимости прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Боровских состава административного правонарушения, признаю несостоятельными.

При этом также учитываю, что перед допросом свидетели, а также Боровских пояснили, что личных неприязненных отношений друг к другу они не имеют и оснований оговаривать Боровских у них нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были обнаружены допущенные существенные нарушения, могущие служить для признания недопустимыми доказательствами, при составлении сотрудником полиции протоколов об административном правонарушении в отношении Боровских, об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив протоколы, находящиеся в деле не нахожу противоречий во времени составления данных протоколов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Так же считаю, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доказательства представленные в суд согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Боровских в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из исследованных судом материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений доказанности вины Боровских в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом с учетом вышеизложенного отвергаю пояснения в суде защитника Саакяна о том, что при составлении административного материала, допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. 

Так же судом отвергаются показания Боровских и пояснения Саакяна о том, что при составлении протоколов был нарушен порядок их составления, не были разъяснены права Боровских, отсутствовали понятые, видеозапись не велась, в протоколах имеются многочисленные исправления, как в датах их составления так и в написании фамилии Боровских, инспектор называет дату данной записи 6 мая 2020 г., Боровских не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства алкотектора, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили обратное, а именно, что права Боровских были разъяснены, отказ последнего от проведения медицинского освидетельствования был зафиксирован при помощи видеозаписи, данные протоколы были составлены 6 июня 2020 г. о чем в протоколах имеется соответствующие исправления, как и исправление фамилии лица привлекаемого к административной ответственности. А при проведении видеозаписи, так же Боровских было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства алкотектора, и показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке с учетом того, что она проводилась в 5-м часу произошла оговорка, ошибочно было сказано, что 6 мая 2020 г. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Боровских поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о том, что ему разъяснены ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что видеозапись приложенная к протоколу состоит из двух частей, то в судебном заседании свидетели пояснили, что это произошло из-за того, что во время перерыва инспектор вводил данные Боровских в алкотектор и данное обстоятельство не может служить основанием для признания данной видеозаписи, полученной с нарушением действующего законодательства.

Так же то, утверждение Боровских и его защитника, что в протоколе указано, что Боровских не работает, а на видеозаписи он находится в военной форме не может быть доказательством исключения данных протоколов из числа доказательств, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 данная запись была произведена на основании пояснения Боровских о том, что он временно не работает.

Поскольку в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что при отказе от освидетельствования Боровских проводилась видеозапись, то небольшое не соответствие времени производства видеозаписи и составления протокола не может свидетельствовать о существенном нарушении закона.

Пояснения Боровских о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отсутствовали понятые, не велась видеозапись, так же он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства алкотектора, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и просмотренной видеозаписью.

Так же суд отвергает пояснение в суде защитника Саакян о том, что прибор был неисправен, поскольку каких-либо доказательств неисправности прибора в суд не представлено, а сотрудники полиции пояснили, что прибор был исправен и в материалах дела имеется свидетельство о поверке данного прибора.

Кроме того, не нахожу оснований для освобождения Боровских от административной ответственности на основании ст. ст. 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах Боровских отказался выполнить законное и обоснованное требование сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данными действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Боровских не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Боровских, принимаю во внимание то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3 признать виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по г. Геленджику), КПП: 230401001, ИНН: 

<

***>, номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, ОКАТМО: 03708000, БИК: 040349001, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН 18810423200190006304.

Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ГИБДД УМВД России по г. Геленджику, а в части уплаты штрафа – на ФИО3

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО3 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Геленджику, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в названный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кравченко