УИД: 23RS0058-01-2019-002984-59

К делу № 2-2023/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Санаторий) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

При этом в обоснование своих требований Санаторий указывает, что 5 марта 2018 года ответчик принят на работу в их Санаторий 

<

данные изъяты>. При чем с ответчиком по делу был заключен договор о полной материальной ответственности.

1 марта 2019 года была проведена инвентаризация за период работы ответчика. 

По результатам инвентаризации была установлена недостача на общую сумму 409 тыс. 733 руб. 28 копеек. 

Однако ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, и в связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, обязан возместить причиненный имущественный вред истцу. 

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств о законности передачи указанной стиральной машины на хранение в 

<

данные изъяты>, в котором ответчик являлся 

<

данные изъяты>, поскольку хранение стиральной машины не входило в обязанности ответчика.

Во-2-х, истец не представил доказательств о действительной стоимости указанной стиральной машины на момент помещения ее в 

<

данные изъяты>. Указанная стоимость данной стиральной машины на период ее поступления в Санаторий, то есть еще новой, не может являться таковой после 36-летнего срока ее эксплуатации. Представленными документами подтверждается, что на момент передачи данной стиральной машины в 

<

данные изъяты>, ее стоимость составляла 0 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательства, а представленные им - к таковым отнести не представляется возможным. 

Из представленных доказательств усматривается, что такое юридическое лицо, как Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации создано и действует в установленном порядке. На л.д. 73 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая факт регистрации данного юридического лица и его постановку на учет в налоговом органе ( л.д. 72).

Из представленных доказательств следует, что 5 марта 2018 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации, действующим в качестве Работодателя, заключен с ФИО1 трудовой договор. При этом ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> Дата начала работы – 5 марта 2018 года ( л.д.30).

Доводы истца о том, что с ответчиком при заключении трудового договора заключен договор о полной материальной ответственности, подтверждаются надлежащей копией указанного договора на л.д. 44.

При этом, согласно приказа от 1 марта 2019 года на указанном предприятии (Санатории) была назначена полная инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в том числе и в таком структурном подразделении Санатория, как 

<

данные изъяты>. ( л. д. 34).

Истцом по делу представлены результаты данной инвентаризации ( л.д. 41-42). При этом в ходе инвентаризации в 

<

данные изъяты> было установлено отсутствие основного средства, а именно- стиральной машины ПАЦ, инвентарный номер - №( л.д. 41)

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом подпункт 1 с. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что с ответчика, на которого возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в пользу истца подлежит взысканию сумма недостачи. То есть сумма, указанная в акте о результатах инвентаризации, - 409 тыс. 733 рубля 28 копеек ( л.д. 43).

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд учитывает следующее.

Согласно инвентарной карточки нефинансовых активов, имеющейся на л.д.11, указанная стиральная машина, марки ПАЦ (инв. Номер №) согласно балансовой стоимости на 1982 год, составляла 409 тыс. 733 рубля 28 копеек, и, как следует из справки на л.д. 29, данная стирально-отжимная машина была принята к учету на баланс Санатория с 1 января 1982 года ( л.д. 29).

Как следует из фактических обстоятельств, с указанной даты: с 1 января 1982 года, впредь до 22 июля 2019 года, то есть в течение 37 лет данная стиральная машина находилась в Санатории в употреблении. 

Из представленных доказательств, и объяснений сторон по делу, следует, что в связи с повреждением данной стиральной машины, фактически в связи с прекращением возможности ее использования в дальнейшем по назначению, данная стирально-отжимная автомашина была помещена в 

<

данные изъяты> где заведующим являлся ответчик по делу ( л.д.11).

Более того, в подтверждение данного обстоятельства суду представлен акт освидетельствования технического состояния указанной стиральной машины, из содержания которого следует, что на 25 января 2019 года данная стиральная машина была технически неисправна, и не пригодна к дальнейшей эксплуатации. 

Помимо изложенного, на л.д. 29 имеется справка, выданная 

<

данные изъяты> Санатория, из содержания которой усматривается, что остаточная стоимость данной стиральной машины на начало 2019 года составляла 0 рублей ( л.д. 29).

Однако, вместе с тем, как следует из указанной инвентарной карточки, имеющейся в деле (л.д.11), ее стоимость на момент помещения в 

<

данные изъяты> значится, как 409 тыс. 733 рубля 28 копеек, то есть аналогичная, указанная ее стоимости на момент приобретения в 1982 году.

Не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска и заключение специалиста, представленное истцом по делу. Как следует из содержания указанного заключения, предметом исследования являлась не стиральная машина, а лишь внутренний барабан от промышленной стирально-отжимной машины ( л.д.14).

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению настоящего иска. 

Пункт 1 ст. 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд пришел к выводу о том, что настоящее решение суда отвечает требованиям указанной нормы закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7 тыс. 297 рублей 30 копеек ( л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 244 и 247 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному бюджетному учреждению Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу