№12-237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности *******,

а также *******

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ***, вынесенное 14.10.2025 ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» *******, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением № ***, вынесенным 14.10.2025 ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» *******, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 14.10.2025 в 16-30 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством * * *, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что проезжая часть дороги по ул. Энгельса в сторону ул. Рабочей имеет одну полосу движения, о чем свидетельствует дорожная разметка и отсутствие соответствующих знаков, обозначающих обратное. Поскольку пешеходы, велосипедисты и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекал в соответствии с п. 8.3. ПДД, отсутствовали, он, заблаговременно включив световой сигнал поворота направо, чтобы предупредить других участников движения о своих намерениях, выбрал свободное парковочное место у дома №44 по ул. Энгельса, убедившись, что не создает никому помех, начал выполнять поворот. Считает, что все требования Правил дорожного движения им выполнены полностью. При этом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не верно в части расположения транспортных средств на проезжей части, место удара на схеме указано также не верно. В просьбе внесения уточнений ему было отказано, его объяснения во внимание приняты не были. В связи с изложенным оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что 14.10.2025 примерно в 16 час. 30 мин. он управлял транспортным средством * * * г/з № ***, двигался по ул. Челюскинцев, где на перекрестке повернул направо на ул. Ф.Энгельса, где стал искать место для парковки по правой стороне у дома 44, заблаговременно включив указатель поворота, после чего, убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр поворота направо, в это момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Когда вышел, увидел, что столкновение произошло с автомобилем * * * г/з № *** под управлением ******* В результате ДТП а/м * * * получило механические повреждения: передняя пассажирская дверь и крыло, а у а/м * * * были повреждены бампер и левое крыло. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросил как его, так и второго участника ДТП, производил замеры, была составлена схема места ДТП. С указанной схемой он был ознакомлен, однако с ней не согласен, поскольку на ней не верно отражено место столкновения, расположение автомобилей, поскольку полагает, что оно фактически находится на правой обочине, т.к. а/м * * * двигался по обочине, а не по проезжей части. Об этом он сообщал инспектору, просил внести изменения в схему, но инспектор отказал в этом, в связи с чем он написал, что «не согласен» со схемой.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ******* доводы жалобы поддержала, просила исключить из числа доказательств схему места ДТП от 14.10.2025 как полученную с нарушением закона, поскольку расположение автомобилей относительно друг друга на полосе движения, в т.ч. в момент столкновения указаны неверно, без привязки их к стационарному объекту. Также неверно указано направление движения автомобилей. Так автомобиль, обозначенный на схеме под номером 1 (* * *) осуществлял движение в левой части полосы движения, что не соответствует действительности. На схеме указывается, что автомобиль, обозначенный на схеме под номером 2 (* * *) в момент столкновения находится на проезжей части, однако автомобиль находился на обочине. Кроме того, на схеме не указаны размеры места удара на местности с привязкой к стационарным объектам, что лишает возможности установить место столкновения транспортных средств. Полагает, что в случае их указания было бы очевидно, что место столкновения находится на границе проезжей части и обочины, что подтверждает факт завершения маневра автомобилем * * *. Не соответствует действительности и место удара автомобиля * * * в автомобиль * * *: на схеме удар приходится на правый угол переднего бампера, тогда как, согласно предоставленных фотографий удар пришелся между передней дверью и крылом. Полагает, что указанная схема была составлена инспектором только со слов второго участника ДТП *******, при составлении схемы инспектор не принял возражения ФИО1 и отказался внести в нее сведения о направлении движения, механизме столкновения и расположения автомобилей в момент ДТП со слов ФИО1 Кроме того, инспектором на схеме указана неверная ширина проезжей части дороги по ул. Ф. Энгельса 6 м., т.к. согласно схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков ширина проезжей части составляет 5,26-5,88 м. Указывает, что ФИО1 двигался на автомобиле по дороге с одной полосой движения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, видеозаписью. При движении он держался середины полосы движения, что позволяло обеспечивать безопасный боковой интервал. Вывод должностного лица о возможности расположения двух автомобилей на полосе дороги шириной 5,26-5,88 м противоречит Правилам дорожного движения. Ссылается на представленное заключение специалиста № *** от 24.11.2025, в котором указано, что ее доверитель ФИО1 не допускал нарушений ПДД, в связи с чем не является виновником в ДТП.

В судебном заседании свидетель ******* показала, что 14.10.2025 примерно в 16-30 час. она управляла транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № *** и следовала по ул. Фридриха Энгельса со стороны ул. Московская в сторону ул. Рабочая, со скоростью 40 км/ч по правой стороне её проезжей части, без изменения направления своего движения. Параллельно с ней с левой стороны двигался автомобиль * * *, который неожиданно для неё стал совершать маневр поворота вправо, она среагировать не успела, в связи с чем произошло столкновение с указанным автомобилем. Полагает, что схема места ДТП является верной и объективно отражает обстановку на месте ДТП.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ******* в судебном заседании показал, что 14.10.2025 около 16-30 в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение о произошедшем в районе 

<

...>. По прибытию на место совместно инспектором ******* после осмотра места ДТП и заслушивания объяснений участников ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством *******, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, водитель *******, двигалась на транспортном средстве * * * государственный регистрационный знак № ***, параллельно в попутном направлении без изменения движения. По прибытию на место ДТП в соответствии с нормами законодательства водителю ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель ФИО1 был оповещен, что он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. С нарушением водитель ФИО1 не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также им составлялась схема места ДТП, производились требуемые замеры, которые отражены на схеме, в частности расположение транспортных средств на момент осмотра, направление их движения, место столкновения, при этом была осуществлена привязка к местности, а именно к углу дома 44 по ул. Ф. Энгельса, при этом если выставить транспортные средства согласно произведенным замерам на местности, то их расположение будут соответствовать фактическому расположению транспортных средств на момент осмотра.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При этом согласно п. 8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.10.2025 в 16-30 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством * * *, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

14.10.2025 старшим инспектором ДПС ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ******* в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а поскольку ФИО1 оспаривал событие вмененного правонарушения в отношении него 14.10.2025 в порядке, установленном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № ***.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: рапортом ст. ИДПС ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ******* от 14.10.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; сообщениями о происшествии, поступившими по телефону в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» 14.10.2025 в 16-38 час. и в 16-40 час. от ФИО1 и *******, согласно которым последние сообщили о том, что по адресу ул. Фридриха Энгельса, д.44 произошло ДТП без пострадавших с участием транспортных средств * * * госномер № *** и * * * госномер № ***; постановлением об административном правонарушении № *** от 14.10.2025, протоколом об административном правонарушении ****** от 14.10.2025, схемой места ДТП от 14.10.2025, с которой ФИО1, а также водитель транспортного средства * * * государственный регистрационный знак № *** *******, являющаяся вторым участником ДТП, ознакомлены, о чем в схеме стоят их подписи; письменными объяснениями водителей ФИО1 и *******, данными ими 14.10.2025 сразу после ДТП, а также другими материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что он, двигаясь на автомашине * * * государственный регистрационный знак № ***, перед выполнением маневра поворота направо заблаговременно включил указатель поворота, двигался в пределах единственной обозначенной разметкой полосе попутного направления, надлежащим образом выполнил все требования Правил дорожного движения, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Объективная сторона предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение водителем требований Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом позволяет учесть данный маневр иным участникам дорожного движения на данном участке.

При наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании, маневр поворота направо в виду габаритов транспортного средства он выполнял от середины проезжей части, включив правый сигнал поворота.

Таким образом, учитывая ширину проезжей части, место столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части, габариты обоих транспортных средств, а также объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть ФИО1 не выполнен пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, квалифицированы верно по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом запрета на движение транспортных средств в два ряда по одной полосе, ширина которой достаточна для такого движения, Правила дорожного движения не содержат.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство под его управлением не могло в силу габаритов и сложившейся дорожной ситуации совершить поворот по иной траектории движения, основаны на оценочных суждениях, объективно не подтверждаются, противоречат имеющимся в деле доказательствам и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ФИО1 утверждая о выполнении поворота с учетом требований п. 8.7 Правил дорожного движения, не учитывает, что согласно данной норме отступление от п. 8.5 Правил дорожного движения возможно лишь при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что очевидно ФИО1 не выполнено.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.5 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 8.5 Правил.

Доводы заявителя и его представителя о том, что согласно представленного заключения специалиста причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника ДТП – *******, судом отклоняются, т.к. вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии ******* не подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО1 лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – *******, и обсуждать вопрос о её виновности в дорожно-транспортном происшествии.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, несогласие заявителя жалобы с постановлением должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к его отмене,

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ******* являющейся вторым участником ДТП, а также показаниями свидетеля – ст. ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» *******, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, при этом ******* находился при исполнении своих служебных обязанностей. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются схемой места ДТП.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником ГИБДД непосредственно после совершения правонарушения, она отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме места нарушения Правил дорожного движения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом приведенные представителем заявителя в обосновании ходатайства об исключении из числа доказательств доводы не нашли своего отражения. В схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе направление движения транспортных средств, привязка к местности, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства.

При этом сам факт не согласия заявителя с указанной схемой в части неверного отражения расположения транспортных средств на проезжей части и места столкновения, не свидетельствует о ее порочности; представленные заявителем видео и фотографии с места ДТП, схема дислокации дорожных знаков установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции при составлении в отношении него процессуальных документов не приняли во внимание его объяснения, отказали в просьбе внести уточнения, опровергаются представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который собственноручно подписан ФИО1, и содержит сведения о приложенном к указанному протоколу объяснении ФИО1 на 1 листе в связи с его несогласием с вменяемым ему административным правонарушением. Объяснение от ФИО1 отобрано непосредственно после ДТП 14.10.2025. Таким образом, ФИО1 не был лишен права давать объяснения, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Объективных данных того, что ФИО1 был лишен такого права, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ******* в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Таким образом, водителем ФИО1 не было выполнено требование п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, он должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, в данном случае справа, на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем его действия квалифицированы верно по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление № *** старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ******* от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, также как и оснований для прекращения дела об административном правонарушении, признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление № ***, вынесенное 14.10.2025 ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» *******, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р е ш и л:

Постановление № ***, вынесенное 14.10.2025 ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» *******, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: Заварихина Я.С.