№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года 

<

адрес>

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО СК»Сибирский Дом Страхования », ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45, мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства ФИО7 Кросс, государственный регистрационный знак- №, под управлением ФИО8, принадлежащего Тер-ФИО3, транспортного средства Ауди TTS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю и транспортного средства Субару Фостер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего водителю.

Указанное ДТП подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением. Виновником ДТП признан водитель ФИО8 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «CK «Сибирский дом страхования» (страховой полис № ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставив полный комплект документов, обратился в ООО «CK «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 163 941,00 рублей. Вместе с тем, ФИО1 произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 516 20,18 рублей. 

Следовательно, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба истца. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 236 059,00 рублей (400 000,00 рублей - 163 941,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 6427) страховщик в выплате отказал. Виновником ДТП, согласно Определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО8 — водитель автомобиля ФИО7 Кросс, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, АО ООО «СК «Сибирский дом страхования» должно произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ФИО1 в размере 236 059,00 рублей и возместить расходы по оплате.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика АО ООО «СК СДС» недоплаченное страховое возмещение в размере 236059 рублей, штраф,неустойку вразмере 236059рублей, моральный вред-50000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы 1700 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей. С ФИО8 просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился,просил в иске отказать, также заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди TTS, государственный регистрационный знак №( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45, мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО7 Кросс, государственный регистрационный знак- №, под управлением ФИО8, транспортного средства Ауди TTS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1и транспортного средства Субару Фостер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением. Виновником ДТП признан водитель ФИО8 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «CK «Сибирский дом страхования» (страховой полис № ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,предоставив полный комплект документов, обратился в ООО «CK «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 163 941,84 рублей. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к оценщикам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 516 20,18 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 6427) страховщик в выплате отказал. 

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Логос».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: « повреждения имеющиеся на транспортном средстве Ауди TTS, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке ДТп от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТп от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений диска колеса заднего правого,диска колеса переднего правого, фары левой, жгута проводов моторного осека). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди TTS, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП с учетом износа составляет –439700 рублей 00 копеек,без учета износа-652200 рубля.Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались.

Было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было судом оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами эксперта, которое суд находит возможным положить в основу судебного решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. При этом установленные экспертами повреждения транспортного средства, отраженные в заключении экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль тотальный и эксперты должны были самостоятельно определить стоимость автомобиля и годные остатки суд не принимает, поскольку ничем не подтверждаются,кроме того, судебная экспертиза назначалась по вопросам, поставленным представителем ответчика, при этом вопросов об определении стоимости автомобиля и годных остатков не ставился.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 163 941,84 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика сумму в размере 236 058рублей 16 копеек ( 400000- 163941,84). 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -118029 рубля 08 копеек. Расчет(236058,16 рублей ) / 2. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 236059 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23. 11. 2018года за 16 дней из суммы 163941,84х1% х16дня)=26230 рубля 69копеек17 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы 236058,16х1% х 100дней= 236058,16, истец просит взыскать в размере 236 059рублей 00копеек. 

В материалах дела от представителя ответчика имеется ходатайство о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. АО ООО СК"Сибирский дом Страхование" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки, факт невыплаты имел место длительный период. На иные основания снижения неустойки ( недобросовестность действий истца) ответчик не ссылался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 236058 рублей 16 копеек. 

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5560 рублей 59 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего. Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные материалы дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК»Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 236058 рублей16 копеек, неустойку в размере 236058 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя-12 000 рублей,штраф-118029 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 1700 рублей, моральный вред-500 рублей, расходы на досудебную экспертизу вразмере 4000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК»Сибирский Дом Страхования » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5560 рублей 59 копейку.

Взыскать с ООО СК»Сибирский Дом Страхования » в пользу ООО»Логос» стоимость судебной экспертизы в размере 47500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года. 

Судья И.И.Кузьминова