Дело № 2-599/2026 (2-12966/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-013847-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 20 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при секретаре судебного заседания Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в счет возврата основного долга по договору займа сумму в размере 130 432 долларов США, что соответствует 10 405 812,78 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 121,71 долларов США, что соответствует 3 360 453,1751 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления; проценты (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 915,95 долларов США, что соответствует 2 147 343,72 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления; судебные издержки в размере 195 225 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа № №, на основании которого ФИО2 передала ИП ФИО3 денежные средства в размере 130 432 долларов США, что на дату заключения договора составляло сумму в размере 11 459 116,40 руб. Денежные средства были переданы в наличной денежной форме. По условиям договора займа ИП ФИО3 помимо возврата основного долга обязался уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 122 долларов США. Договором займа установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ При этом обязательства в рамках договора ответчиком не исполнены, сумма займа и причитающиеся проценты в установленный договором срок не возвращены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, претензия ответчиком была оставлена без исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска в суд не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор займа № №

Согласно п. 1.1. договора займа ФИО2 передала ИП ФИО3 денежные средства в размере 130 432 долларов США, что на дату заключения договора соответствовало сумме в размере 11 459 116,40 руб., так как ставка курса доллара США ЦБ РФ была равна 87,85 руб. за 1 доллар.

Указанная денежная сумма была передана в наличной форме в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 34).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 указал возврат основной суммы займа в размере 130 432 долларов США и процентов за пользование денежными средствами в размере 42 122 долларов США.

Пунктом 2.1. договора займа установлен срок возврата денежных средств и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.3. договора займа размер процентов за пользование займом составляет 0,134% в день от суммы займа.

Согласно п. 2.2. договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 09 числа месяца включительно, следующего за тем месяцем, за который полагается выплата процентов.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен с ними.

Истец обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, установленный договором займа, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, были проигнорированы ответчиком (л.д. 23-31).

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте цена иска определяется в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. ГПК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Требования истца о взыскании в счет возврата основного долга по договору займа сумму в размере 130 432 долларов США, что соответствует 10 405 812,78 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 121,71 долларов США, что соответствует 3 360 453,1751 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,134 % в день от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 26 915,95 долларов США (130 432 долларов США * 154 дня * 0,134% = 26 915,95 долларов США).

Указанная сумма неустойки на дату подачи иска в суд на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 2 147 343,72 руб.

Изучив расчет неустойки, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором займа и не противоречит нормам материального права.

Ответчик размер взыскиваемой с него неустойки не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 915,95 долларов США, что соответствует на ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере 2 147 343,72 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокат ФИО6 заключили соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат ФИО6 обязалась оказать истцу юридические услуги в рамках спора о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 (л.д. 46-48).

Пунктом 3.1. Соглашения установлена стоимость услуг: составление претензии - 7 000 руб.; составление искового заявления - 15 000 руб.; участие представителя в суде первой инстанции - 60 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 113 335 руб. (л.д. 19).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в размере 113 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (..... в пользу ФИО2 (.....) в счет возврата основного долга по договору займа сумму в размере 130 432 долларов США, что соответствует 10 405 812,78 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 121,71 долларов США, что соответствует 3 360 453,1751 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 915,95 долларов США, что соответствует 2 147 343,72 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 335 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.