РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 - председателя 

<

адрес> городской общественной организации по защите прав потребителей «ФИО11» – ФИО3,

представителя ответчика ФИО9 «ФИО10» – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> городской общественной организации по защите прав потребителей «ФИО12», действующей в интересах ФИО1, к ФИО13 «ФИО14» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> городская общественная организация по защите прав потребителей «ФИО15», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО21 «ФИО22» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (сын ФИО1) приобрел в ФИО18 «ФИО16 ФИО17» автомобиль ФИО19 ФИО20, модель, номер двигателя № №, кузов № №, цвет серый, стоимостью 850 500 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ФИО5 исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарил вышеуказанный автомобиль ФИО1 В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, в том числе проявившиеся после мероприятий по их устранению:

-истирание ЛКП кузова автомобиля; разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески; разрушение резинометаллических шарниров рычагов передней подвески; подтекание рабочих жидкостей автомобиля; шум, скрип правой опоры ДВС; шум, гул подшипника задней левой ступицы; стук в руле при движении, негерметичность глушителя и т.д. 

В декабре 2022 года ФИО1 обратилась за проведением экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта, выявленные в автомобиле недостатки носят производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсации убытков, связанных с повышением цены на автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованию ответчика передала автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой, ей в добровольном удовлетворении требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО1 принадлежащий ей автомобиль, однако, до настоящего времени ответа на заявленное требование в ее адрес не поступало.

В январе 2024 года ФИО1 обратилась за проведением оценочной экспертизы стоимости нового аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО23 ФИО24 «ФИО25» с заявлением об обращении в суд и защитой ее нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика принять автомобиль LADA VESTA, модель, номер двигателя № №, кузов № №, цвет серый, принадлежащий ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей; убытки (разницу в стоимости автомобиля) в размере 1 184 900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца уточнены исковые требования, просит обязать ответчика принять автомобиль LADA VESTA, модель, номер двигателя № №, кузов № №, принадлежащий ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за товара в размере 850 500 рублей (в данной части ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены); убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 121 681 рубль 82 копейки (в данной части ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены); расходы по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 18 619 рублей 50 копеек; расходы по оплате осмотра при производстве дополнительной судебной экспертизы в размере 11 091 рубль; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 979 240 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 9 979 240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% суммы взысканного штрафа перечислить ФИО26 ФИО27 «ФИО28».

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что все дефекты на спорном автомобиле не являются существенными либо носят эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (сын ФИО1) приобрел в ФИО29 «ФИО30 ФИО31» автомобиль LADA VESTA, модель, номер двигателя № №, кузов № №, цвет серый, стоимостью 850 500 рублей. 

Обязательства по договору купли-продажи ФИО5 исполнил надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарил вышеуказанный автомобиль ФИО1

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, в том числе проявившиеся после мероприятий по их устранению:

-истирание ЛКП кузова автомобиля; 

-разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески; -разрушение резинометаллических шарниров рычагов передней подвески; 

-подтекание рабочих жидкостей автомобиля; 

-шум, скрип правой опоры ДВС; 

-шум, гул подшипника задней левой ступицы; 

-стук в руле при движении, негерметичность глушителя и т.д. 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась за проведением экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в автомобиле недостатки носят производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсации убытков, связанных с повышением цены на автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованию ответчика передала автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой, ей в добровольном удовлетворении требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО1 принадлежащий ей автомобиль, однако, до настоящего времени ответа на заявленное требование в ее адрес не поступало.

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ определена разница в стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО32 ФИО33 «ФИО34» с заявлением об обращении в суд и защитой ее нарушенного права.

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО35 «ФИО36 ФИО37» (Индивидуальный предприниматель ФИО6).

Согласно заключению эксперта №, выполненному Индивидуальным предпринимателем ФИО6, автомобиль LADA VESTA GFK 110, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику ФИО39 «ФИО38» в исковом заявлении и претензии:

Коррозия по сопряжению левого переднего лонжерона в нижней части;

Нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренней панели ДЗ в результате вредного контакта с кромкой обивки ДЗ;

Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

Дефект правой опоры двигателя. Повышенный зазор в соединении отбойниками и боковой стенкой правой опоры двигателя;

Негерметичность демпфирующего элемента дополнительного глушителя. Разрушение оплетки виброизолирующей муфты и демпфирующего элемента в задней части;

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;

Истирание покрытия внутренних ручек боковых дверей;

Истирание материала рулевого колеса в верхней части.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFK 110, VIN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK 110, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 89 972 рубля 80 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 18,09 нормо-часа.

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA VESTA GFK 110, VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля и дефектов эксплуатационного характера, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля недостатков при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Автомобиль LADA VESTA GFK 110, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «негерметичность демпфирующего элемента дополнительного глушителя. Разрушение оплетки виброизолирующей муфты и демпфирующего элемента в задней части».

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFK 110, VIN № влияют на товарную стоимость.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK 110, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства):

- дефект №: «Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»;

- дефект №: «Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»;

- дефект №: «Негерметичность демпфирующего элемента дополнительного глушителя. Разрушение оплетки виброизолирующей муфты и демпфирующего элемента в задней части»;

- дефект №: «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK 110, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих дефектов:

- дефект №: «Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»;

- дефект №: «Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»;

- дефект №: «Негерметичность демпфирующего элемента дополнительного глушителя. Разрушение оплетки виброизолирующей муфты и демпфирующего элемента в задней части»;

- дефект №: «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFK 110, VIN № не соответствуют следующим требованиям:

Дефекты №№ несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п. 2.2; И 37.101.0241-2014 п. 6.1.

Дефекты №№ несоответствие нормам, указанным в ТР №«О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ФИО8 53835-2010 пп. 3.1. пп. 3.2, пп. 6.1; ГОСТ 33671-2015 п. 3.2, п. 3.4.

Дефект № несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1.

Дефект № несоответствие нормам, указанным в ТР №«О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.6.

Дефект № несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6; ТР №«О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.6, пп. 9.4.На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA модели VESTA модификации SW CROSS.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK 110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK110-52-Х18 (Luxe Multimedia) является автомобиль LADA VESTA GFK110-В2-Х3К (Enjoy,24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6 л 16-кл (106 л.с.), идентичной КПП (МКПП) и окрашенный метализированной эмалью.

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля GFK110-В2-Х3К (Enjoy,24) на день проведения экспертизы составляет 1 948 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 причинно-следственных связей между производственным дефектом глушителя; опорами подвески двигателя, их состоянием и надежностью крепления к узлам и агрегатам автомобиля; а также внутренним разрушением блока цилиндров двигателя LADA VESTA GFK 110, VIN № имеется (отсутствуют).

На момент проведения экспертизы ФИО65 «ФИО66» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA модели VESTA модификации SW CROSS.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK 110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK110-52-Х18 (Luxe Multimedia) является автомобиль LADA VESTA GFK110-В2-Х3К (Enjoy,24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6 л 16-кл (106 л.с.), идентичной КПП (МКПП) и окрашенный метализированной эмалью.

Рекомендованная стоимость нового аналогичному исследуемому автомобиля GFK110-В2-Х3К (Enjoy,24) на день проведения экспертизы составляет 1 973 000 рублей.

Рыночная стоимость нового аналогичному исследуемому автомобиля GFK110-В2-Х3К (Enjoy,24) на день проведения экспертизы составляет 1 972 181, 82 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключения, подготовленные ФИО58 «ФИО59 ФИО60» (Индивидуальный предприниматель ФИО6).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО61 «ФИО62» перечислило на реквизиты ФИО1 денежные средства за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, в сумме 1 973 000 рублей, что подтверждается приказом ФИО64 «ФИО63» от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования в данной части были удовлетворены ответчиком, представитель истца требования в части взыскания стоимости автомобиля, разницы в цене не поддержал.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью возвратить данный товар ответчику, тем самым суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль LADA VESTA GFK 110, VIN №, ответчику в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в размере 9 979 240 рублей.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков (разницы в цене товара) в размере 9 979 240 рублей.

Размер неустоек исчислен, исходя из стоимости товара 1 972 181, 82 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля, а также разницы в цене автомобиля, в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки законны и обоснованы. 

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в размере 475 000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с ФИО56 «ФИО57» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 1 226 500 рублей ((1 973 000 + 475 000 + 5 000) /2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 150 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в размере 75 000 рублей взыскивается в пользу ФИО40 ФИО41 «ФИО42», что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа. 

Истец просит взыскать с ФИО55 «ФИО54» расходы, связанные с осмотром автомобиля при осуществлении судебной экспертизы, в размере 18 619 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с осмотром автомобиля при производстве дополнительной экспертизы в сумме 11 091 рубль. Факт несения данных расходов подтвержден документально представленными в материалы гражданского дела договорами заказ-нарядами, актами выполненных работ, квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО53 «ФИО52» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с осмотром автомобиля при осуществлении судебной экспертизы, в размере 18 619 рублей 50 копеек, расходы, связанные с осмотром транспортного средства, при проведении дополнительной экспертизы в размере 11 091 рубль, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 750 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 850 500 рублей, разницы в стоимости товара в размере 1 121 681 рубль 82 копейки - считать исполненными (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО43 «ФИО44» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 475 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 18 619 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оплатой осмотра при производстве дополнительной экспертизы, в размере 11 091 рубль; штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО45 «ФИО46» (ОГРН №, ИНН №) в пользу 

<

адрес> городской общественной организации по защите прав потребителей «ФИО47» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО48 «ФИО49» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 750 рублей.

Обязать ФИО1 (ИНН №), возвратить ФИО50 «ФИО51» (ОГРН №, ИНН №) транспортное средство LADA VESTA VIN № в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Будаева