РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зонина И.Н. Дело № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года, гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении по временному содержанию иностранных граждан УМВД России по Калининградской области, находящемся по адресу: 

<

адрес>, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2, указывая, что осознал свою вину и сожалеет о том, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит отменить постановление судьи районного суда в части выдворения его за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что находится на территории Российской Федерации со всей своей семьёй (мать, отец и сестра), он и члены семьи имеют разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Также указывает, что проживает на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени (8 лет), ранее не совершал правонарушений, регулярно оплачивает патент.

ФИО2, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание защитника не направил, хотя право пользоваться юридической помощью защитника разъяснено ему при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств о личном участии в рассмотрении дела, в том числе с помощью видеоконференц-связи не заявил. При таких обстоятельствах на основании статей 25.1, 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). 

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьёй 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечёт наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 10 апреля 2018 года гражданин Республики Таджикистан ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года № (л.д. 19), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 апреля 2018 года (л.д. 18), рапортами должностных лиц УМВД России по г. Калининграду (л.д. 2-3), объяснениями ФИО2 от 11 апреля 2018 года (л.д. 14), копией паспорта ФИО2 (л.д. 12) и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также объяснениями ФИО2, данными им в суде первой инстанции (л.д.22-23).

В поданной ФИО2 жалобе фактические обстоятельства дела, установленные судьёй районного суда, не оспариваются.

Совершённое ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, из материалов дела не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут изменение принятого по данному делу судебного решения в части назначенного ФИО2 наказания ввиду следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда были соблюдены.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание вины. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Необходимость назначения иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Проживание на территории Российской Федерации близких родственников ФИО2 (отец, мать, сестра), которые являются гражданами Республики 

<

данные изъяты> и имеют разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что к ФИО2 не может применяться дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

Оснований для вывода о нарушении назначенным наказанием права ФИО2 на уважение личной и (или) семейной жизни, нарушении требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иных норм международного права, исходя из материалов дела, не имеется.

Имея намерения проживать в Российской Федерации вместе со своей семьёй, ФИО2 должен был принять меры по неукоснительному соблюдению требований законодательства Российской Федерации, что им сделано не было.

С учётом изложенного, исходя из приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что назначенное в соответствии с законом судьёй районного суда ФИО2 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является адекватной мерой ответственности, соразмерной предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1