Судья Бутяев В.И. Дело № 22-2978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П., в интересах

подсудимого (посредством систем ВКС) К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохина О.В., действующего в защиту интересов подсудимого К., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым К. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого К., его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд,- 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года К. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подсудимого К. – Ерохин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, норм, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и подлежащим отмене. 

Никаких фактических обстоятельств, подтверждающих, что К. скроется от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено.

Судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. 

Защитник полагает, что, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, К. будет находиться в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением на него запретов и осуществлением за ним контроля. 

По мнению адвоката, судом первой инстанции не приняты во внимание данные, характеризующие личность К., а именно то, что ранее он не судим, является гражданином РФ и инвалидом 2-ой группы, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Сочи, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении К. на три месяца, на время рассмотрения дела в суде, так как основания для избрания и содержания под стражей не изменились, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, а также учитывая что названный подсудимый находился в розыске, поэтому может вновь скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Также нет оснований для избрания домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения. Отсутствуют основания и для избрания денежного залога, исходя из тяжести предъявленного обвинения. 

Суду не представлено соответствующего медицинского заключения о наличии заболеваний препятствующих содержанию К. под стражей. 

Срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде законом не ограничен, однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г., при отложении предварительного слушания, судья должен с участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, содержащегося под стражей или домашним арестом

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,- 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.