Дело № 2-4280/2024

УИД 50RS0031-01-2024-000263-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Бородиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору инвестиционного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов от прибыли, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, сформулировав требования в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму инвестиций в размере 1 218 750 рублей; неустойку в размере 686 156,25 рублей, 15% чистой прибыли работы хостела в размере 913 365 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 291 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. и ИП ФИО6. заключен договор целевого (инвестиционного) займа №, согласно которому истец, как инвестор, предоставил ИП ФИО7 (Управляющему лицу) денежные средства (инвестиции) для развития бизнеса хостела «NIKA» по адресу: АДРЕС, и получения ответчиком доходов от использования этих денежных средств на условиях, изложенных в данном договоре. Сумма инвестиций составляла 1 500 000 рублей, с выплатой дохода в размере 15 % чистой прибыли хостела. После возврата суммы инвестиций в полном объеме ежемесячные платежи продолжают выплачиваться инвестору в качестве процентов за пользование суммой первоначальных инвестиций. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, ИП ФИО2 вложенные ФИО1 инвестиции не вернула, ежемесячные выплаты осуществлялись не более 5 раз в размере по 56 250 рублей за период с февраля по июнь 2022. Таким образом, инвестору было выплачено 281 250 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 218 750 рублей не выплачена до настоящего момента. Инвестор также не получает дивиденды по договору. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ИП ФИО9 заключен договор целевого (инвестиционного) займа №, согласно которому истец, как инвестор, предоставил ИП ФИО10. (Управляющему лицу) денежные средства (инвестиции) для развития бизнеса хостела «NIKA» по адресу: АДРЕС.

Сумма инвестиций составила 1 500 000 рублей (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора Управляющее лицо обеспечивает ежемесячные выплаты Инвестору в размере 15% чистой прибыли хостела на все время его существования.

После возврата суммы инвестиций в полном объеме ежемесячные выплаты продолжают выплачиваться инвестору в качестве процентов за пользование суммой первоначальных инвестиций (п. 1.4. Договора).

В случае просрочки более чем на тридцать календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, предусмотренных пунктами 3.2., 1.3., 3.3. договора, инвестор вправе по своему выбору взыскать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки, что также соответствует п. 1.2. договора. 

При этом, факт передачи истцом суммы инвестиций по заключенному договору не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

Как следует из представленной банковской выписи из АО «Тинькофф Банк» истцу произведены выплаты доходов по договору инвестиции в сумме 281 250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства, принятые на себя ответчиком, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика суммы инвестиций по указанному выше инвестиционному договору в размере 1 218 750 рублей.

Вместе с тем, п. 1.4. договора предусматривает, что в случае просрочки более чем на тридцать календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, предусмотренных пунктами 3.2., 1.3., 3.3. договора, инвестор вправе по своему выбору взыскать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору составляет 686 156,25 рублей и рассчитана по формуле: ..... (дня просрочки). 

Кроме того, п. 1.3. договора предусмотрено, что ИП ФИО11. обеспечивает ежемесячные выплаты инвестору в размере 15% чистой прибыли хостела на все время его существования. Под чистой прибылью понимается выручка за минусом всех затрат (аренда, интернет, коммунальные платежи т.д.).

Согласно ответу ФНС № 22 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик применяет упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, объект «доходы».

Сумма дохода, указанная в декларации по налогу, составила за ДД.ММ.ГГГГ 6 275 060 рублей.

Также из выписки по счету ответчика следует, что ИП ФИО12. за ДД.ММ.ГГГГ г. получена прибыль в размере 6 089 100 рублей. Следовательно, 15% чистой прибыли составляет сумму в размере 913 365 рублей.

Представленные истцом расчеты судом проверены, суд считает их достоверным, соответствующими нормам гражданского законодательства. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку в размере 686 156,25 рублей, а также 15% чистой прибыли ответчика в размере 913 365 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 115 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Квитанцией от 20.12.2023 подтверждается уплата истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 22 291 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и с учетом указанных процессуальных норм подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО14, №, в пользу ФИО13, № сумму долга по договору инвестиционного займа в размере 1 218 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 686 156,25 руб., проценты от прибыли предусмотренные условиями договора за 12 месяцев 2023 года в размере 913 365 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 291 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова