Дело № 2-340/2021

Поступило в суд 30.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в со с т а в е: 

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел 

<

адрес> по договору купли - продажи с ФИО4 Застройщиком дома является ООО СК «Вира-Строй». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

Согласно локальному сметному расчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 126 209 руб. 

Истец указывает, что ответчик должен компенсировать истцу стоимость устранения допущенных недостатков. Кроме указанной суммы, истец просит о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

С учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 168), истец ФИО3 просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, 59 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 59 921 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о судебном разбирательстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Строительство 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялось ООО «ВИРА-Строй».

В процессе эксплуатации квартиры ФИО3 был выявлен ряд строительных недостатков.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости устранения данных недостатков истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «

<

данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 126 209 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО6, обратился к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 126 209 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшим между сторонами спором по качеству строительно-отделочных работ. 

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения суда, в квартире истца по адресу 

<

адрес>, жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6.1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.2, табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1.При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.4 и п.7.5.1. При облицовке стен керамическими плитками качествоподготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.5, табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Установление наличия явных дефектов и недостатков, допущенных при выполнении застройщиком ремонтно-отделочных работ, при визуальном осмотре без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента - возможно. В ходе проведения экспертизыбыли выявлены следующие явные дефекты и недостатки: отслоение обоев, следы клея на обоях, следы монтажной пены на откосах, вздутие линолеума.

Установление наличия скрытых дефектов и недостатков, допущенных при выполнении застройщиком ремонтно-отделочных работ, при визуальном осмотре без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента - не возможно. 

Определение и выявление явных дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось визуальным путем.

Определение и выявление скрытых дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментальным путем.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры или переустройством отделочных покрытий. 

Для устранения выявленных недостатков нужно провести отделочные работы согласно нормативным требованиям при подготовке к отделочнымработам и выполнению отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 59 921 руб. 

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект строительства не истек, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки квартиры истца возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, выполнение ответчиком работ надлежащего качества.

Разрешая спор, установив факт выявления недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СК «Вира-Строй», как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, обязанности по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 59 921 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 59 921 руб. согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает её до 6 000 руб. с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (не менее неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395ГКРФ).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет (59 921 + 1000)/2 = 30 460,50 руб.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца, до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 478 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 расходы на устранения недостатков выполненных работ в размере 59 921 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 руб., всего 73 921 рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 478 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2021.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-340/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-004668-64).