Дело №

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании пени за несвоевременный возврат денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ООО «СеверныйБыт») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 26 декабря 2021 года по 27 января 2022 года в размере 198752 рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в определенной судом денежной сумме.

В обоснование иска указано, что решением Норильского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, удовлетворены были исковые требования ООО «СеверныйБыт» - с ФИО1 взыскана задолженность по ЖКУ за период времени с 07 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 194 683 рубля 99 копейки, пени за период с 15 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей 24 копейки, всего 240 760 рублей 23 копейки. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 30 июля 2019 года ФИО1 возместил понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы в размере 6076 рублей 24 копейки, а 07 августа 2020 года оплатил в кассу МУП «РКЦ», осуществляющего кассовое обслуживание ООО «СеверныйБыт», 194683 рубля 99 копеек. Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года решение Норильского городского суда от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Норильского городского суда от 12 мая 2021 года производство по гражданскому делу № 2-543/2020 (делу 2-№ присвоен новый номер) прекращено в связи с отказом иска от иска. 14 августа 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СеверныйБыт» с претензией о возврате уплаченных сумм в общем размере 200760 рублей 23 копеек, которая ответом от 24 августа 2020 года оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства на указанный истцом в претензии счет не поступили. Истец полагает, что полученные на основании решения суда денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в виду отсутствия подтверждённых обязательств перед кем-либо, тем самым истец был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, поскольку уплаченная сумма являлась доходом истца более чем за два года, что лишило ФИО1 возможности выезда в зону благоприятных климатических условий для оздоровления и оказания финансовой помощи детям.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что 24 января 2025 года ООО «СеверныйБыт» перечислило истцу 200760 рублей 23 копейки во исполнение решения Норильского городского суда от 5 декабря 2022 года, а также 80 79 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 24 января 2025 года, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «СеверныйБыт» взысканы задолженность по оплате за содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 194 683 рубля 99 копеек, пени за период с 15 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6076 рублей 24 копеек, а всего – 240 760 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

На принудительное взыскание присужденной суммы взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

27 июня 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об освобождении от начисленных пени, в связи с трудным материальным положением и принял обязательство по внесению оплаты суммы основного долга в течение месяца.

01 июля 2019 года генеральным директором ООО «СеверныйБыт» в МУП «РКЦ» направлено распоряжение о списании с лицевого счета ФИО1 пени в сумме 106 144 рублей 07 копеек.

30 июля 2019 года ФИО1 оплачены понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы – 6 076 рублей 24 копейки, а 07 августа 2019 года через кассу МУП «РКЦ» наличными денежными средствами внесена оплата во исполнение решения суда в сумме 194683 рубля 99 копеек, о чем ООО «СеверныйБыт» выдана бухгалтерская справка о погашении задолженности по судебному решению от 08 апреля 2019 года за период 07 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № № отменены с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела, определением Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2020 года от ООО «СеверныйБыт» принят отказ от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с 07 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 194683 рубля 99 копеек, пени за период с 15 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6076 рублей 24 копейки, в связи с полной оплатой.

14 августа 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СеверныйБыт» с претензией о возврате внесенных им сумм во исполнение решения суда от 08 апреля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения 24 августа 2020 года. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2021 года по 27 января 2022 года из расчета 3% от внесенной в ООО «СеверныйБыт» суммы 200760 рубля 23 копеек (как полагает истец - цена выполненной работы (услуги)), за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требований потребителя и об ответственности за их неисполнение в добровольном порядке.

Между тем, суд считает необходимым учитывать следующее.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2018 года № 40-П указал, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года №1056-О). 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вносил в ООО «СеверныйБыт» денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое подлежало принудительному исполнению, но исполнено должником добровольно, исполнение денежного обязательства не было связано с предоставлением самостоятельной услуги, а при последующей отмене судебных постановлений, возврат полученного ответчиком должен был осуществляться по правилам поворота исполнения решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ.

Поскольку требования ФИО1 о возврате внесенных сумм не связаны с выполнением ответчиком ООО «СеверныйБыт» работ или с оказанием услуг в интересах потребителя, то основания для применения положений ст. 15, ст. 22, ч. 5 ст. 29, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

В соответствии с п. 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Установлено, что в связи с отменой решения Норильского городского суда от 08 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, поворот исполнения решения не произведен, до настоящего времени внесенные ФИО1 денежные средства в размере 200760 рублей 23 копейки, несмотря на утрату оснований для их удержания, продолжают находиться в пользовании ООО «СеверныйБыт» со дня их внесения истцом, а потому, составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В силу разъяснений в п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя положения действующего законодательства, регламентирующие порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, суд, выходя за рамки заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ, произвел следующий расчет процентов за период с 26 декабря 2021 года по 27 января 2022 года:

Сумма долга, включая НДС:200760,23?

Период дней дней в году ставка проценты

26.12.2021 года – 27.01.2022 года 33 365 8.5 % 1542.83 

200760 рублей 23 копейки х 8.5 % : 365 дней х 33 дня 

Исходя из указанного расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 26 декабря 2021 года по 27 января 2022 года в общем размере 1542 рубля 83 копейки.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ООО «СеверныйБыт» 24 января 2025 года в добровольном порядке выплатило ФИО1 80779 рублей 87 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 24 января 2025 года, в том числе за период с 26 декабря 2021 года по 27 января 2022 года.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела права истца на получение денежной компенсации за пользование его деньгами восстановлены.

В тоже время данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплата произошла в период нахождения дела в суде.

При таком положении суд полагает правильным в резолютивной части решения указать на взыскание денежных средств с ответчика и одновременно на то, что решение следует считать исполненным.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда - способ защиты нематериальных благ; при нарушении имущественных прав, а несвоевременный возврат денежных средств это нарушение имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена; кроме того, истец не представил доказательств наличия у них физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании пени за несвоевременный возврат денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части взыскания 1542 рублей 83 копеек считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева