дело № 1-175/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 9 ноября 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Перовой М.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО11, защитника – адвоката Малининой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: приговором Заволжского районного суда г.Твери от 8 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 13 марта 2013 года) по ст. 30 ч.3 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 14 сентября 2012 года; приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2013 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 24 декабря 2013 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы; приговором Заволжского районного суда г.Твери от 24 ноября 2014 года по ст. 30 ч.3 159 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 3 марта 2017 года; приговором мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 29 декабря 2017 года по ст. 167 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; содержащегося под стражей с 24 июля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут ФИО11 находился у магазина «24 часа Продукты» по адресу: 

<

...>, где увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stark», принадлежащий ФИО1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 15 июля 2018 года не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут, находясь справа от входа в магазин, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, откатил велосипед марки «Stark» стоимостью 6865 руб., принадлежащий ФИО1, от магазина «24 часа Продукты» по адресу: 

<

...>, и уехал на нем, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6865 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Пояснил, что 15 июля 2018 года в вечернее время он, увидев велосипед у магазина, расположенного недалеко от кинотеатра «Россия», совершил его хищение, после чего продал знакомому ФИО2 за 3 000 руб., поскольку накануне у его сына был день рождения. Полагает, что стоимость велосипеда завышена, не превышает 4200 руб. Причиной совершения преступления явилось его психическое состояние, а также то, что накануне он поругался с супругой. Пояснил, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24 июля 2018 года и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что 15 июля 2018 года после 18 часов 00 минут он направился в продуктовый магазин по адресу: 

<

...>. Выйдя из магазина, он заметил, что у входа в указанный магазин стоит велосипед иностранного производства с рамой черного цвета, на которой имелись красно-белые линии с надписями. В этот момент он решил похитить указанный велосипед для того, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты питания. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он на вышеуказанном велосипеде поехал в сторону ул. Стахановской г.Твери. Он оставил велосипед у д.50 по ул. Новостроек г.Твери. 16 июля 2018 года он позвонил знакомому ФИО2, которому предложил приобрести велосипед. Последний, осмотрев его, приобрел за 3000 руб. Через некоторое время от ФИО2 он (ФИО11) узнал, что тому пришлось возвратить велосипед законному владельцу, который сообщил, что указанный велосипед был похищен у его сына 15 июля 2018 года (т. 1 л.д. 94-97).

Из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 25 июля 2018 года и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что 15 июля 2018 года он похитил велосипед марки «Stark», находясь по адресу: 

<

...>, который хранил у дерева по месту жительства. Похищенный велосипед продал знакомому ФИО2. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 114-117).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 21 сентября 2018 года ФИО11 заявил о полном признании вины (т.1 л.д. 122-125).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в июле 2018 года в вечернее время у его сына был похищен велосипед, который тот оставил у магазина, расположенного на бульваре Профсоюзов, д.2а. Велосипед приобретался у родственницы не более 1,5 лет назад за 8 000 руб. На момент хищения велосипед имел неисправности, отсутствовало переднее крыло, заднее крыло имело повреждения, не работал тормоз, имелись царапины. Через некоторое время соседский мальчик сообщил, что видел велосипед, похищенный у сына. Ему удалось велосипед разыскать и возвратить. Ущерб в размере 6865 руб. является для него значительным, поскольку доход семьи не превышает 30 000 руб., 

<

данные изъяты> имеются кредитные обязательства. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что в 2017 году он у жены племянника приобрел велосипед марки «Stark» в раме черного цвета с красно-белыми линиями на раме. Данный велосипед он приобретал для сына ФИО4 за 8 000 руб. Документы на велосипед не сохранились, велосипед был практически новый, в хорошем состоянии. Сын пользовался велосипедом около года. 15 июля 2018 года второй сын ФИО3 взял у ФИО4 вышеуказанный велосипед и отправился в продуктовый магазин по адресу: 

<

...>. Со слов сына ему известно, что велосипед он оставил у входа в указанный магазин справа около 18 часов 00 минут. Когда примерно через десять минут не позднее 19 часов 00 минут вышел из магазина, обнаружил его пропажу. Ввиду занятости в полицию не обратился. 16 июля 2018 года от приятеля сына им стало известно, что у кинотеатра «Россия» он видел мальчика, который катался на велосипеде, похожем на велосипед сына. Данный мальчик сообщил, что велосипед ему подарили на день рождения 15 июля 2018 года, назвав свой адрес проживания: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он узнал от дедушки данного мальчика ФИО5 о том, что тот купил данный велосипед у своего знакомого, после чего они вместе поехали по месту жительства этого знакомого по адресу: 

<

адрес>. У вышеуказанного дома стоял автомобиль, в котором находился зять знакомого с мужчиной, у которого ФИО5 покупал велосипед. Увидев ФИО5, мужчина выбежал из автомобиля. После чего ФИО5 возвратил велосипед. После чего он обратился в полицию. Велосипед имел некоторые повреждения и неисправности. В частности, на заднем крыле трещина, переднее крыло отсутствовало, задний тормоз имел неисправность. Ущерб от хищения велосипеда составил 8 000 руб., что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 руб., общий доход семьи 31 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные платежи, 

<

данные изъяты> у него имеется кредит на строительство дома с ежемесячным платежом 7500 руб. (т.1 л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1,6 УПК РФ, следует, что у его брата ФИО4 имеется велосипед марки «Stark» в корпусе черного цвета, который ему подарил отец примерно год назад. Указанный велосипед он иногда заимствовал у брата. 15 июля 2018 года примерно после 18 часов 00 минут он поехал на данном велосипеде в продуктовый магазин по адресу: 

<

...>, оставил его справа от входа и зашел в магазин, где находился примерно 10 минут. После того, как вышел из магазина, обнаружил, что велосипед пропал, после чего о произошедшем рассказал отцу (т.1 л.д. 57-58).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 16 июля 2018 года ему позвонил ФИО11 и предложил приобрести велосипед, на что он согласился, поскольку накануне у сына был день рождения. Велосипед находился у магазина в районе улиц Тракторной и бульвара Профсоюзов. Осмотрев велосипед, он приобрел его за 3 000 руб. Сын попользовался велосипедом совсем недолго, поскольку выяснилось, что велосипед похищен. ФИО11 присутствовал при телефонном разговоре, когда ему (ФИО2) позвонил тесть и сообщил об этом. Услышав телефонный разговор, ФИО11 убежал. Приехав к последнему по месту жительства, он предложил ФИО11 поговорить, разговор состоялся в автомобиле. Когда к ним подъехал тесть с потерпевшим, ФИО11 скрылся. Последний частично возместил денежные средства, которые были потрачены на приобретение велосипеда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что осуществляла производство расследования уголовного дела в отношении ФИО11, в том числе допрашивала ФИО11 в качестве подозреваемого, обвиняемого, выполняла ряд других следственных действий. Допросы ФИО11 осуществлялись с участием защитника, после разъяснения ФИО11 его процессуальных прав. В общении с защитником ФИО11 ограничен не был. Жалоб на состояние здоровья не высказывал, находился в адекватном состоянии. Показания давал самостоятельно, давление на него не оказывалось. После составления протоколов ФИО11 и его защитник знакомились с их содержанием, замечаний не делали, поставили подписи. Показания обвиняемого отражены в протоколах следственных действий в соответствии с сообщенными им сведениями. С жалобами об оказании на него давления со стороны оперативных работников не обращался, видимых телесных повреждений не имел. Сложностей с доказыванием по данному делу не возникло, поскольку ФИО11 изначально признал факт совершения преступления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что после получения оперативной информации о причастности ФИО11 к совершению хищения велосипеда потерпевшего ФИО1, ФИО11 был доставлен в УМВД России по г.Твери, не оспаривал причастность к совершению указанного преступления, добровольно сообщил об обстоятельствах содеянного. По приезде в отдел полиции ФИО11 добровольно написал явку с повинной, кроме того, было получено объяснение. Давление на него не оказывалось, насилие в отношении ФИО11 не применялось, видимых телесных повреждений он не имел, с жалобами на неправомерные действия кого-то из оперативных сотрудников не обращался.

Специалист ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы заключения об оценке стоимости похищенного велосипеда. Пояснил, что для расчета рыночной стоимости велосипеда применялись сравнительный подход и метод сравнения продаж, последний отражает более объективную картину на рынке купли-продажи и определяет основные тенденции спроса и предложения на данную категорию товара. При проведении оценки не применялся доходный подход, поскольку он основывается на определении текущей оценки стоимости предмета оценки в совокупности будущих доходов от его использования. Затратный подход не применялся из-за отсутствия стоимости ремонтных работ, а также отсутствия стоимости запчастей. Основным ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта исследования является техническое состояние объекта. Корректировки по техническому состоянию объекта, по износу данного объекта были учтены при проведении исследования. Они составили 33%. Кроме того учитывалась поправка на торг, которая составила 6%. При проведении оценки объекта были учтены все неисправности, в том числе и те, ссылка на которые отсутствовала в поставленном перед специалистом вопросе, при этом специалистом применен средний коэффициент корректировки. Наличие либо отсутствие документов на рыночную стоимость исследованного объекта не влияет, поскольку таким фактором является техническое состояние объекта. Рыночная стоимость велосипеда с учетом технического состояния, износа и неисправностей составила 6865 руб.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается:

-заявлением потерпевшего ФИО1 от 24 июля 2018 г. о проведении проверки по факту хищения велосипеда марки «Stark» 15 июля 2018 года от магазина «24 часа Продукты» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2018 г.: участка местности, расположенного справа от входа в магазин «24 часа Продукты», по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8-11);

- фотоизображением похищенного велосипеда марки «Stark», приобщенным по ходатайству потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 28);

-протоколом выемки от 24 июля 2018 г. у потерпевшего ФИО1 велосипеда марки «Stark» (т. 1 л.д. 31-32);

-протоколом осмотра предметов от 24 июля 2018 г. велосипеда марки «Stark» с рамой черного цвета с красно-белыми линиями на раме, с отсутствующим передним крылом, на заднем крыле зафиксирована трещина (т. 1 л.д. 33-36);

-вещественным доказательством: велосипедом марки «Stark» в раме черного цвета с красно-белыми линиями на раме (т.1 л.д. 37);

-протоколом явки с повинной ФИО11 от 24 июля 2018 г., в которой он сообщил о совершении в середине июля 2018 года кражи велосипеда, впоследствии проданного (т.1 л.д. 66-69);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО11 от 24 июля 2018 г., согласно которому подозреваемый ФИО11 указал место, откуда он 15 июля 2018 года похитил велосипед марки «Stark», по адресу: 

<

...> у входа в магазин «24 часа Продукты» (т.1 л.д. 98-106);

- заключением специалиста ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО8 от 9 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stark», принадлежащего потерпевшему ФИО1, с учетом его технического состояния, износа и неисправностей в виде трещины на заднем крыле, отсутствия переднего крыла, неисправности заднего тормоза, царапин на раме, на 15 июля 2018 года составляет 6 865 руб. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2349 от 11 сентября 2018 года ФИО11 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО11 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту, однако ФИО11 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 189-190).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше деяния. 

Судом достоверно установлено, что в период времени с 18 до 19 часов 00 минут 15 июля 2018 года ФИО11, находясь у магазина «24 часа Продукты» по адресу: 

<

...>, совершил хищение велосипеда марки «Stark» стоимостью 6865 руб., принадлежащего ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что от сына ему стало известно о хищении 15 июля 2018 года велосипеда, который тот оставил у магазина по адресу: 

<

...>. 16 июля 2018 года ему удалось найти похищенный велосипед, который ему возвратили. Велосипед он приобретал за 8 000 руб. Причиненный ущерб в размере 6865 руб. является для него значительным. По показаниям 

<

данные изъяты> ФИО3 15 июля 2018 года от магазина по адресу: 

<

...>, был похищен велосипед марки «Stark», который находился в его пользовании. Свидетель ФИО2 подтвердил, что приобрел у ФИО11 велосипед марки «Stark» за 3 000 руб., который оказался похищенным.

Не оспаривается факт хищения имущества потерпевшего и подсудимым. Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, вышеуказанными доказательствами.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют иным материалам дела. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания указанных лиц, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного велосипеда, его осмотра, позволяют сделать вывод о доказанности предъявленного обвинения.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Доводы подсудимого, в судебном заседании отрицавшего корыстный мотив при завладении велосипедом, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО11 в ходе предварительного следствия, фактом реализации похищенного имущества. Показания подсудимого обусловлены защитной позицией, не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Ссылка подсудимого на то, что причиной совершения его неправомерных действий явилось его психическое состояние, несостоятельна. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ФИО11 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал. Психические недостатки, выявленные у подсудимого в ходе психиатрического исследования, не лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы подсудимого в судебном заседании 26 октября 2018 года о наличии в его действиях более тяжкого обвинения объективного подтверждения не нашли.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимым совершены действия, относящиеся к объективной стороне тайного хищения имущества.

Судом учитывается, что в силу требований ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, в связи с чем суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимому в обвинении, а также требовать от стороны обвинения принятия каких-либо решений относительно этих обстоятельств.

Суд полагает, что представленные материалы дела не препятствуют принятию решения по предъявленному подсудимому обвинению.

Суд полагает время и место совершения преступления установленными. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что тайное хищение совершено подсудимым 15 июля 2018 года не ранее 18 часов и не позднее 19 часов у дома 2а по бульвару Профсоюзов г.Твери. Показания подсудимого, высказавшего критические замечания относительно предъявленного обвинения в этой части, не опровергают обстоятельства, явившиеся предметом доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о возможной фальсификации уголовного дела, о недозволенных методах ведения предварительного следствия, своего подтверждения не нашли. 

Объективных данных, подтверждающих утверждение подсудимого о применении противозаконных методов ведения следствия, суду не представлено.

По показаниям следователя ФИО6 допросы подсудимого, а равно иные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения соответствующих процессуальных прав, подсудимый допрашивался с участием защитника, давление на допрашиваемое лицо не оказывалось, протоколы были составлены с его слов, по окончании допросов подсудимый и защитник были ознакомлены с протоколами допросов в полном объеме, без ограничения во времени, замечаний и дополнений к протоколам не поступало. 

Оперативный уполномоченный уголовного розыска УМВД России по г.Твери ФИО7 пояснил, что ФИО11 была собственноручно написана явка с повинной. В ходе беседы давления на задержанного не оказывалось, незаконные методы не применялись. 

Нарушения права на защиту судом не усматривается. Подсудимому в ходе предварительного и судебного следствия была обеспечена надлежащая защита, которая осуществлялась профессиональными адвокатами.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Хомяченковым А.В. обязанностей защитника, нарушений им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а равно противоречий в позициях с подзащитным не установлено.

При квалификации действий подсудимого судом учитываются положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в данном случае следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что велосипед он приобрел за 8 000 руб., размер ежемесячного дохода семьи, 

<

данные изъяты>, не превышает 31 000 руб. Семья имеет кредитные обязательства в сумме 7500 руб. 

<

данные изъяты> В связи с приведенными обстоятельствами, несмотря на уменьшение стоимости велосипеда, квалификация действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину являются обоснованными, поскольку стоимость похищенного имущества превышает месячный доход на каждого из членов семьи потерпевшего.

О значительности причиненного ущерба потерпевший ФИО1 последовательно сообщал в ходе допросов в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, поясняя, что хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход не превышает 20 000 руб., 

<

данные изъяты>.

Указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

При оценке стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением специалиста ФИО8, в связи с чем предъявленное подсудимому обвинение в данной части подлежит изменению. Представленное в материалы дела заключение специалиста об оценке стоимости похищенного имущества получено процессуальным путем, с соблюдением требований ст. 58, 168, 270 УПК РФ, после разъяснения специалисту его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, а потому в силу ч.2 ст. 74 УПК РФ является допустимым доказательством, которое используется судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Выводы заключения подтверждены специалистом при допросе в судебном заседании. Приведенные доказательства соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 о приобретении похищенного велосипеда более 1 года назад за 8 000 руб.

Оснований подвергать сомнению представленные в части оценки стоимости похищенного имущества доказательства не усматривается. В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела достоверных данных, свидетельствующих о стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными. Оснований для проведения оценочной экспертизы судом не усматривается.

Судом учитывается, что показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который в силу отсутствия причиненного ущерба пытался преуменьшить степень тяжести содеянного подсудимым, даны в целях смягчения его ответственности за содеянное, уменьшения объема предъявленного обвинения. 

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, ФИО11, осмотра предметов, иные протоколы в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения не имеется. 

Содеянное подсудимым ФИО11 подлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 свидетельствует оценка потерпевшим ущерба, его материальное положение, размер и значимость похищенного для потерпевшего и его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, иные обстоятельства.

Подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты>; судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом лечебном учреждениях не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу положений ст. 18 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Заволжского районного суда г.Твери от 8 апреля 2010 года, Пролетарского районного суда г.Твери от 13 марта 2013 года и Заволжского районного суда г.Твери от 24 ноября 2014 года, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений. С учетом приведенных данных наказание ФИО11 подлежит назначению с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд рассматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>; действия, направленные на заглаживание вреда; отсутствие тяжких последствий от содеянного; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; 

<

данные изъяты>. После задержания подсудимый сообщил о совершенном им противоправном деянии, рассказал, в том числе о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным имуществом, что судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Несмотря на выявленные в ходе психического исследования недостатки, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Приведенные выше обстоятельства совершения подсудимым ФИО11 преступления имущественной направленности, то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, в период отбывания условной меры наказания, не позволяют суду применить положения ст. 68 ч.3, 73 УК РФ. Учитывая, что подсудимый совершил преступление по настоящему делу в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору от 29 декабря 2017 года, усматриваются основания для назначения окончательного наказания с применением положений ч.1 ст. 70 УК РФ. 

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО11 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО11, ранее отбывавшего лишение свободы, наличествует рецидив преступлений.

При этом закон не предусматривает права суда изменять установленные законом правила назначения подсудимому вида исправительного учреждения и, тем самым, не допускает возможность принятия в данном случае решения о назначении подсудимому иного вида исправительного учреждения, чем исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату Хомяченкову А.В. в размере 2750 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО11 в ходе предварительного следствия, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО11 в доход государства. 

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, возможности трудоустройства и получения им заработной платы как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы оснований для освобождения ФИО11 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 29 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить в отношении осужденного следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо являться два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО11 исчислять с 9 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля до 9 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО11 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Хомяченкову А.В. в размере 2750 руб., за оказание юридической помощи ФИО11 в ходе предварительного следствия. 

Вещественное доказательство: велосипед – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Беляева

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 января 2019 года изменен:

-исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у ФИО11 судимости по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2010 года;

-исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о назначении ФИО11 наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ;

-дополнена резолютивная часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 29 декабря 2017 года;

-для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ФИО11 направлен в исправительную колонию строгого режима;

-зачтено ФИО11 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июля 2018 года по 23 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 января 2019 года.