дело № 2-4200/2025

УИД 03RS0004-01-2025-000542-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатов И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1200 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № регион под управлением и на праве собственности ФИО9 и транспортное средство Тойота РАВ 4 ( далее по тексту - Транспортное средство), государственный регистрационный номер № регион под управлением и на праве собственности истца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе был признан виновником в ДТП водитель ФИО9. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтарахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направляет в адрес истца запрос о предоставлении заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а также о представлении оригиналов документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направляет в адрес истца запрос о предоставлении заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а также о копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно направляет в адрес истца запрос о предоставлении заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истец приложил экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, № с актом осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 884 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 401 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 2 387 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с заверенной копией документа, удостоверяющего личность истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел в пользу истца выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через Почту России обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-120801/5010 -004 об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного обратился в суд с исковым требованием.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание, не явился. Надлежаще извещен, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, с требованием в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 ФЗ ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Как следует из представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № регион под управлением и на праве собственности ФИО9 и транспортное средство Тойота РАВ 4 ( далее по тексту - Транспортное средство), государственный регистрационный номер № регион под управлением и на праве собственности истца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершение административного правонарушения водитель ФИО9, нарушившим ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтарахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направляет в адрес истца запрос о предоставлении заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а также о представлении оригиналов документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил в адрес истца запрос о предоставлении заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а также о копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно направил в адрес истца запрос о предоставлении заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, № с актом осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 884 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 401 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 2 387 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с заверенной копией документа, удостоверяющего личность истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел в пользу истца выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 830 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через Почту России обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-120801/5010 -004 об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 3 219 128 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 2 612 176 руб., а стоимость годных остатков составляет 538 171 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО1 следует, что применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки /ФИО5, ФИО6, ФИО3 и (др.), научн. ФИО4. ФИО7, ФИО8, М-во юстиции РФ, ФБУ Рос.федер.центр.судебн.экспертизы.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018». Экспертом ФИО1 в соответствие с п.2.2. обоснованно применена корректировка по пробегу, ввиду наличия на исследуемом объекте отличия между фактическим средним годовым пробегом и нормативным среднегодовым пробегом оцениваемого КТС. Применены приоритетно отечественные ценовые справочники. Материалы дела содержат объективные доказательства заявленного пробега и отображены в акте осмотра и фотоснимках осмотра объекта.

Письменные пояснения судебного эксперта не вызывают у суда сомнений в достоверности, так как они логичны и не противоречат выводам судебной экспертизы.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, уточнением исковых требований представителем истца, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля и в размере – 1 674 005 рублей (2612176 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО) – 538171руб.(стоимость годных остатков), поскольку произошла тотальная гибель имущества истца в виде автомобиля.

Поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную и не произвела ремонт на СТОА, следует взыскать убытки в размере 1 674 005 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2. А также в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также об этом указано в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате полного возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 50%.

Исходя из доказанности факта не исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2), исходя из того, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено с нарушением требований установленных Законом ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. No454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, а именно почтовые расходы в размере оплата госпошлины в размере 15570,03 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 20 170 рублей (25 000 руб. (расходы истца) – 4 830 рублей (оплаченная ответчиком сумма).

От ИП ФИО1 поступило заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере 20 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 170,02 рублей пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом оплаченной и взысканной госпошлины 31 740,05 руб. – 15 570,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН:

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 674 005 рублей, судебные расходы в размере 20 170 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 170,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2025.