Дело № 2-10390/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Разживиной Я.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

истец министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Фирма «Континент Сервис» был заключен договор аренды земельного участка [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], под административно-складскую площадку, общая площадь земельного участка – 18873 кв.м, кадастровый [ № ], срок действия договора аренды – до [ 00.00.0000 ] . Впоследствии, на основании п.2 ст.2 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и п.2 постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года №31, полномочия по распоряжению указанным земельным участком были переданы министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого в настоящее время выступает министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. В свою очередь, права и обязанности арендатора по договору передавались ООО «Курбатовская слобода», ООО «Опцион» и ООО «СитиПрайм». Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , право аренды земельного участка с кадастровым номером [ № ] было истребовано из чужого незаконного владения ООО «СитиПрайм» в пользу ФИО2 С [ 00.00.0000 ] последний фактически пользуется спорным земельным участком, однако не вносит установленную плату за аренду в порядке и в сроки, установленные п.4.4 договора. 

По состоянию на [ 00.00.0000 ] размер задолженности ФИО2 по договору аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 2101713 рублей 30 копеек, в том числе:

- арендная плата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1610510 рублей 98 копеек;

- пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 491202 рубля 32 копейки.

На этом основании министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просило суд: взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2101713 рублей 30 копеек, в том числе арендную плату за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1610510 рублей 98 копеек, пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 491202 рубля 32 копейки.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижнего Новгорода и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижнего Новгорода и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Фирма «Континент сервис» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ], под административно-складскую площадку, общая площадь земельного участка – 18873 кв.м, кадастровый [ № ], срок действия договора аренды – до [ 00.00.0000 ] . Договору присвоен номер [ № ].

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления города Нижний Новгород в пределах полномочий, определенных этим законом.

В пункте 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года определено, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

С [ 00.00.0000 ] права арендодателя по договору аренды от [ 00.00.0000 ] переданы министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого в настоящее время выступает министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. В свою очередь, права и обязанности по договору аренды передавались ООО «Курбатовская слобода», ООО «Опцион» и ООО «СитиПрайм».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] исковые требования ФИО2 к ООО «СитиПрайм» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества удовлетворены, постановлено истребовать в пользу ФИО2:

- нежилое здание (административное здание с пристроенными помещениями, площадь 7260 кв. м, литер А, А-1, А10-А12, А14-А-16. А2-А9, адрес: [ адрес ];

- нежилое здание (склады с пристроями, площадь 5237,00 кв.м., литеры Д, Д1-Д8, Д11, Д12, адрес: [ адрес ];

- пристроенное нежилое здание (котельная, площадь 602,9 кв.м, литер ИИ1, адрес: [ адрес ];

- право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, под административно-складскую площадку, площадь 18873 кв. м, адрес: [ адрес ]

- оборудование котельной (319 единиц), находящееся по адресу: [ адрес ];

- трансформаторный пункт (нежилое, площадь 17,6 кв. м, литер Е, адрес: [ адрес ];

- компрессорная (нежилое, площадь 77,9 кв. м, литер В) адрес: [ адрес ].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения.

Однако, несмотря на фактическую передачу спорного земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, ответчик не вносит установленную плату за аренду в порядке и в сроки, установленные п.4.4 договора аренды.

Правопредшественник истца ранее обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] было отменено решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] и постановлено вынести новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области задолженность по арендной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также пени за просрочку внесения арендных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 фактически использует спорный земельный участок с [ 00.00.0000 ] , в связи с чем он обязан с указанной даты вносить арендные платежи.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик также не вносил арендную плату, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 22, пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года) в соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 1 марта 2015 года положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данное постановление Правительства в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Нижегородской области от 09 января 2008 года №1 утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород», на основании которого производилось исчисление арендной платы.

В силу п.4.4 договора аренды арендатор своевременно, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату. 

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на [ 00.00.0000 ] размер задолженности ФИО2 по договору аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 2101713 рублей 30 копеек, в том числе:

- арендная плата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1610510 рублей 98 копеек;

- пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 491202 рубля 32 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствующим положениям договора аренды, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор ФИО2 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного ФИО2 нарушения обязательств по договору аренды, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по договору аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 2101713 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика как проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18708 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по договору аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2101713 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18708 рублей 57 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин