24RS0041-01-2025-003074-82 

Дело № 2-8299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания. 

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитной договор У, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на срок 122 месяца с уплатой за пользование кредитом, на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. В связи с уточненными требованиями, 

Банк ВТБ (ПАО) просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору У в сумме 201887.29 рублей, из которых: 47491.75 рубль-основной долг, 9466.69 рублей-задолженность по плановым процентам, 129190.73 рублей-задолженность по пени на просроченный долг, 15738.12 рублей- пени на просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также расторгнуть кредитный договор У, обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: Х, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении продажной цены в размере 2 800800 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65999 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, действующий также в качестве законного представителя ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, несовершеннолетняя ФИО3, не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитной договор У, в соответствии с которым последнему предоставлены в займ денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на срок 122 месяца с уплатой за пользование кредитом -10.6 %, на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 0.06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13). 

На заемные денежные средства ФИО1 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Х, с обременением права-ипотека в силу закона. 

Согласно полученным сведениям из ОП№2, в жилом помещении, расположенном по Х состоят ФИО1, ФИО4, ФИО6, 00.00.0000 года г. рождения (несовершеннолетний сын ФИО4), ФИО3, 00.00.0000 года рождения (несовершеннолетняя дочь ФИО1). 

Как следует расчету задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 28.10.2025 образовалась задолженность в сумме в сумме 201887.29 рублей, из которых: 47491.75 рубль-основной долг, 9466.69 рублей-задолженность по плановым процентам, 129190.73 рублей-задолженность по пени на просроченный долг, 15738.12 рублей- пени на просроченные проценты. Задолженность погашалась ответчиком после подачи ПАО Банк ВТБ искового заявления в суд. 

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался. 

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, пени, в связи с чем, исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, размер задолженности, суд полагает исковые требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет 47 491.75 рублей, а именно менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (3500699 рублей), с учетом того, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, размер которой на основании ст. 333.19 НК РФ составляет 7 056, 61 рублей (201 887.29 рублей- 100 000 рублей)х3%+4000).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что исковые требования банком уточнены в части взыскания суммы задолженности, государственная пошлина, уплаченная в излишнем размере подлежит возврату истцу в размере 58 942, 39 рублей (65 999- 7 056, 61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор У, заключенный 12.04.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1,00.00.0000 года года рождения, (паспорт гражданина У) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 201 887, 29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 056, 61 рублей.

Отказать ПАО Банк ВТБ в удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Х. 

Возвратить налоговому органу ПАО Банк ВТБ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 58 942, 39 рублей, на основании платежного поручения №206741 от 15.04.2025. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.