№ – 5635/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 26 июля 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА СИВИК, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в дорожно транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 20 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реального ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 575 рублей 91 копейка. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 675 рублей 91 копейки, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности предстаивтеля и иных документов в размере 1 600 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА СИВИК, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Виновником в дорожно транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с тем, что ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 20 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18 000 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реального ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 575 рублей 91 копейка. 

В связи с оспариванием размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению эксперта № СЭ-031.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа, с учетом повреждений, которые относятся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составила 91 655 рублей. 

В связи с наличием сомнений, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Волгоградской Лаборатории Экспертизы и Оценки «АСТРЕЯ».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа, с учетом повреждений, которые относятся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составила 79 000 рублей. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов Волгоградской Лаборатории Экспертизы и Оценки «АСТРЕЯ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэкспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой Волгоградской Лаборатории Экспертизы и Оценки «АСТРЕЯ».

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 100 рублей, а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей – в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), в размере 20 050 рублей.

Поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применение положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 236 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате нотариальных документов в размере 600 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона. 

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 100 рублей, штраф в размере 20 050 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальных документов в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов