УИД 47RS0005-01-2022-005474-84

Дело № 2-22/2024 (2-834/2023; 2-5450/2022;) 

г. Выборг 

11 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в результате падения бетонной части фасада дома №№ по 

<

адрес>, ФИО1 причинен вред здоровью, а именно, ушибленная рана волосистой части головы. 

ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», где ему была оказана первая медицинская помощь, наложены швы. Диагностировано сотрясение головного мозга.

Дата ФИО1 обратился к врачу-травматологу, врачу неврологу для осмотра, с жалобами на головную боль, слабость. Указанными специалистами даны назначения, указано на нетрудоспособность заявителя, назначена явка к неврологу Дата.

Дата - осмотр невролога, в связи с усилением головной боли, ухудшение самочувствия, тремор рук - открыт больничный лист. Затем осмотр неврологом Дата, Дата, Дата, Дата - больничный лист закрыт.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата, составленным старшим следователем следственного отдела по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № от Дата.

ООО «Энергопроект-М» является управляющей компанией жилищно-коммунального хозяйства, которая осуществляет обслуживание дома №№ по 

<

адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от Дата.

Расходы на лечение составили 27 998,50 рублей, что подтверждается чеками, приложенными к исковому заявлению.

Размер утраченного заявителем заработка (дохода) составил 395 139,00 рублей, что подтверждается справками о доходах.

Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивается истцом в размере 500 000,00 рублей.

Общая сумма причиненного истцу вреда составила 923 137,50 рублей.

Уточнив исковые требования, истец указал, что расходы на лечение составили 27 998,50 рублей, что подтверждается чеками.

Размер утраченного ФИО1 заработка составил 73 288,00 рублей, что подтверждается справками о доходах заявителя, расчетом.

Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивается истцом в размере 500 000,00 рублей.

Требование (претензию) истца от Дата о возмещении причиненного вреда в виде возмещения утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между полученной травмой и госпитализацией.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 73 288,00 рублей, расходы на лечение в размере 27 998,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за отказ удовлетворить законные требования заявителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что суммы требований завышены, также представила контррасчет по требованиям о взыскании утраченного заработка.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области, третье лицо некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Истец ФИО1 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, учитывая заключение старшего помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.20, 41).

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Дата в результате падения бетонной части фасада дома №№ по 

<

адрес>, ФИО1 причинен вред здоровью. 

ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», где ему была оказана первая медицинская помощь, наложены швы. Диагностировано сотрясение головного мозга.

Дата ФИО1 обратился к врачу-травматологу, врачу неврологу для осмотра, с жалобами на головную боль, слабость. Указанными специалистами даны назначения, указано на нетрудоспособность заявителя, назначена явка к неврологу Дата.

Дата - осмотр невролога, в связи с усилением головной боли, ухудшение самочувствия, тремор рук - открыт листок нетрудоспособности. Осмотр неврологом Дата, Дата, Дата, Дата листок нетрудоспособности закрыт.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата, составленным старшим следователем следственного отдела по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № от Дата.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 24.04.2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению ЛО" №: «В соответствии с представленными медицинскими документами, результатами лучевых исследований, данными из материалов дела, у ФИО3, Дата года рождения, имелась ушибленная рана в правой теменной области головы (от Дата), потребовавшая выполнения операции - первичной хирургической обработки с наложением швов. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № от Дата, эта рана обусловила временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Объективные медицинские данные, подтверждающие факт перенесенной черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от Дата, в представленной медицинской документации не содержатся. На момент образования раны в правой теменной области от Дата у ФИО3 имелись последствия открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести от Дата в виде кистозно-слипчивого процесса в ткани головного мозга, сформировавшейся стойкой посттравматической энцефалопатии с рассеянной неврологической симптоматикой, что подтверждают периодические головные боли, эмоциональная лабильность, очаговые неврологические симптомы, которые в динамике сохранялись на протяжении длительного времени, часть из них сохранилась до повторной травмы головы от Дата и сохранялась в период лечения раны в правой теменной области.

Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от Дата объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, поэтому, в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № от Дата, экспертной оценке не подлежит (вред здоровью, проценты стойкой утраты общей трудоспособности - не определяются).

В соответствии с примечаниями к п.5 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России № от Дата, процент утраты общей трудоспособности НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ: а) если диагноз сотрясения головного мозга не подтвержден объективными неврологическими признаками, а поставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб, б) у лиц, перенесших ранее тяжелую черепно-мозговую травму, при наличии диагноза сотрясения головного мозга, не подтвержденного динамикой неврологической симптоматики.».

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со сст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не приведено.

Таким образом, суд считает выполненное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергопроект-М" является управляющей компанией жилищно-коммунального хозяйства, которая осуществляет обслуживание дома №№ по 

<

адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от Дата.

Согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Управляющая компания оказывает услуги по содержанию общедомового имущества и в соответствии с п.1 ст.1064, п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ обязана возместить вред, причиненный здоровью гражданина вследствие ненадлежащего качества (недостатка) оказываемой услуги.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из п.3 ст.1, п.1 ст.10, ст.309 Гражданского кодекса РФ, управляющая компания (УК) обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ), следовательно, УК, как лицо, оказывающее услугу по содержанию имущества, обязана будет возместить причиненный вред пострадавшему лицу в полном объеме (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Из ответа Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на запрос суда следует, что у многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> способом формирования фонда капитального ремонта является специальный счет регионального оператора.

Собственники помещений в таких многоквартирных домах формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, самостоятельно осуществляют работы по капитальному ремонту, самостоятельно осуществляют отбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению ЛО" №к установлена причинно-следственная связь между падением части фасада здания и полученной истцом травмой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" надлежащим ответчиком.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата, ответу Межрайонной ИФНС №10 по Ленинградской области от Дата, ФИО1 был официально трудоустроен в ООО «Норд-Лайн».

Листок нетрудоспособности ФИО1 был открыт на период с Дата по Дата (39 календарных дней).

Размер МРОТ по состоянию на Дата составил 13 890,00 рублей. Минимальный среднедневной заработок составил 456,66 рублей. Размер пособия (60%) составил 274,00 рублей. 

Таким образом, в связи с полученной истцом травмой им временно была утрачена трудоспособность, что повлекло за собой утраченный заработок в размере 10 686,00 рублей (39х274), подлежащий взысканию с ответчика.

В связи с полученной истцом травмой, им были понесены расходы на лечение.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены копии чеков, подтверждающих несение расходов на лечение.

Из медицинской документации следует, что ФИО1 для лечения полученной травмы были назначены следующие препараты: Мексидол, Фезам, Фенибут, Церепро, ФИО4, также было назначено посещение процедурного кабинета с назначением 5 процедур на постановку капельниц, несение расходов на покупку указанных препаратов, а также несение расходов за посещение процедурного кабинета подтверждается материалами дела и составило 26 801,77 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 26 801,77 рублей.

Также истцом был приобретен препарат Мильгамма, стоимостью 1 196,73 рублей. Однако, указанный препарат ФИО1 врачом не назначался, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению ЛО" № установлена причинно-следственная связь между падением части фасада здания и полученной истцом травмой, с учетом характера нравственных страданий истца, возраста истца, учитывая утрату истцом трудоспособности, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 не вытекают из договорных отношений с ответчиком, к данным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 624,63 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определение суда от 24.04.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности оплаты экспертизы на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 147 300,00 рублей. Экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 147 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) утраченный заработок в размере 10 686,00 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 26 801,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, а всего взыскать 187 487,77 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда в размерах, превышающих указанные суммы, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 624,63 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>