Дело № 2-4415/2024

УИД 25RS0003-01-2024-002804-52

мотивированное 

решение

 

изготовлено 08.11.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04 декабря 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 11 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 21 декабря 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 16500 рублей. 25 декабря 2023 года обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, письмом от 28 декабря 2023 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2024 года требования потребителя о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 80555 рублей, неустойку за период с 09 января 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 103110,40 рулей, расходы по обращению в службу Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5326 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО5 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

06 декабря 2023 года между ФИО5 и ИП ФИО6 заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба в результате ДТП от 04 декабря 2023 года.

11 декабря 2023 года ИП ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

По направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца. 

По инициативе ответчика подготовлено заключение от 20 декабря 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16500 рублей, без учета износа 16494,37 рублей. 

21 декабря 2023 года ИП ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 16500 рублей. 

25 декабря 2023 года ИП ФИО6 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

28 декабря 2023 года ИП ФИО6 отказано в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным подготовлено заключение ООО «Страховой Эксперт» от 30 марта 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13500 рублей, без учета износа 13474 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № № от 15 апреля 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано. 

08 мая 2024 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 28 августа 2024 года, составленному Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 15660 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что экспертным заключение Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 15660 рублей, тогда как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16500 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.