Уг. дело № 1-54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 сентября 2019 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя 

зам.прокурора Целинного района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников:

адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО4, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 01.10.2010 Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 18.04.2011) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.02.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края (с учетом приговора Бийского районного суда Алтайского края от 11.04.2011) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.02.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.10.2010) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- 18.05.2011 мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края (с учетом приговора Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08.07.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 09.06.2011 мировым судьей судебного участка г. Белокурихи Алтайского края (с учетом апелляционного приговора Белокурихинского городского суда от 10.08.2011) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 07.08.2012 на срок 01 год 02 месяца 24 дня;

- 08.05.2013 мировым судьей судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.06.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 14.06.2014 мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.05.2013) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28.04.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 14.06.2014 заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 06 месяцев 11 дней, 22.11.2014 снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 14.04.2015 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10.09.2015 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.04.2015) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.11.2015 мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края (с учетом апелляционного определения Павловского районного суда Алтайского края от 10.03.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.09.2015) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2016 мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2015) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.10.2018 освобожден 13.11.2018 условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 19.06.2012 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30.08.2012 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.06.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожден 01.04.2014 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.03.2014 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

- 25.08.2014 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.08.2012) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; 

- освобожден 03.10.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов по 15 часов 

<

дата> у ФИО2, находящегося в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спортивной куртки «

<

данные изъяты>», принадлежащей С., из помещения указанного магазина. Он предложил совершить кражу куртки ФИО3, на что последний ответил согласием, таким образом, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С. и желая их наступления, действуя тайно, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3 подошли к витрине с одеждой в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеназванному адресу, где с целью кражи ФИО2 взял с витрины мужскую спортивную куртку «

<

данные изъяты>» стоимостью 3990 рублей, принадлежащую С., а в это время ФИО3 с целью реализации единого совместного преступного умысла, закрывал корпусом своего тела ФИО2 и наблюдал за обстановкой, чтобы не быть замеченными посторонними лицами. Похищенную мужскую спортивную куртку «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 обратили в свою собственность и распорядились ею по своему усмотрению, используя в личных целях, при этом, их действия на кражу были согласованы. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили С. материальный ущерб на сумму 3990 рублей. 

Кроме того, в период времени с 15 часов по 16 часов 

<

дата> у ФИО3, находящегося в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных дрелей-шуруповертов, принадлежащих М., из помещения указанного магазина. Он предложил совершить кражу 3 аккумуляторных дрелей–шуруповертов ФИО2, на что последний ответил согласием, таким образом, вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М. 

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М. и желая их наступления, действуя тайно, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3 подошли к витрине с электроинструментами в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеназванному адресу, где с целью кражи ФИО2 взял с витрины аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 3229,20 рублей, принадлежащую М., ФИО3 взял с витрины аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 2970 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 2948 рублей, принадлежащие М. Похищенные имущество они обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, используя в личных целях, при этом, их действия на кражу были согласованы.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили М. материальный ущерб на общую сумму 9147 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялись. 

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.203-205, 215-217, т.2 л.д.245-248), следует, что 

<

дата> он с ФИО3 приехал в 

<

адрес>, в период времени с 14 по 16 часов они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где в торговом отделе по продаже одежды подошли к одной из витрин, на которой находились спортивные мужские куртки. В это время он решил похитить одну из указанных курток и предложил ФИО3 совершить кражу, на что тот согласился. Тогда он подошел к витрине и убедившись, что продавец магазина за ними не наблюдает, с витрины взял одну из спортивных мужских курток серо-черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», которая висела на вешалке, свернул ее и засунул под свою верхнюю одежду, в которую был одет. В это время ФИО3 закрывал его собой и наблюдал за обстановкой, чтобы не быть замеченными посторонними лицами и продавцом. Затем они вышли из магазина, а через 30-40 минут зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где возле полки с электроинструментами ФИО3 предложил ему похитить дрели-шуруповерты, на что он согласился, подошел к витрине, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, а продавец магазина находится за кассой в другой части магазина и также их не видит, взял с витрины одну дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», и засунул под свою верхнюю одежду, в которую был одет. ФИО3 в это время взял 2 дрели-шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и также с целью кражи положил их под свою куртку, в которую он был одет. Затем они, не расплатившись за похищенные ими вещи, вышли из магазина, удерживая дрели под курткой, и впоследствии уехали в 

<

адрес>. Похищенные ими в магазинах вещи, они вытащили из-под курток, не доходя до автомобиля, на котором приехали в 

<

адрес>. Водителю он пояснил, что данные вещи они купили. Он осознавал, что совместно с ФИО3 совершает кражи, так как им никто брать указанные предметы не разрешал.

ФИО3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, дал аналогичные показания (т.2 л.д.22-24, 34-36, т.3 л.д. 6-9). 

В судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания.

В протоколах явок с повинной ФИО2 и ФИО3 добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (т.1 л.д.19-20, 36-37). 

В ходе проверок показаний на месте с их участием в качестве подозреваемых (т.2 л.д.2-9, 10-15, 76-83, 84-90), они подтвердили ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступлений. Указанные следственные действия были проведены с участием защитников, при этом ФИО2, ФИО3 и их защитники своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено. Суд признает показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, вина подсудимых в совершении хищения куртки из магазина «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.56-57), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «

<

данные изъяты>» по продаже одежды, расположенный в здании магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> управляющая магазином Е. сообщила ему, что при просмотре видео с камеры видеонаблюдения магазина она обнаружила, что 

<

дата> двое неизвестных ей парней прошли к витрине со спортивными куртками и было видно, что один прикрывает другого, а второй производит какие то действия. Затем при осмотре товара она обнаружила пропажу одной спортивной мужской куртки серо-черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», которая была ими приобретена для продажи в магазине в марте 

<

дата> года за 4000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу куртки совершили ФИО2 и ФИО3 Он никому брать вещи в магазине не разрешал. 

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.155-157), следует, что у ее мужа имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в здании магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где она является управляющей. В утреннее время 

<

дата> от продавца Ш. ей стало известно, что из магазина пропала мужская спортивная куртка серо-черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», которая была закуплена в марте 2019 года по цене 4000 рублей. При просмотре видео с камеры видеонаблюдения было обнаружено, что в дневное время 

<

дата> в магазин зашли двое неизвестных мужчин, которые похитили указанную куртку. Также видно было, что один из парней старается прикрывать собой другого. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» ИП «С.», который расположен в здании магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в утреннее время при осмотре товара она заметила, что отсутствует одна мужская куртка серо-черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>». При просмотре видео она обнаружила, что около 15 часов 

<

дата> двое неизвестных ей мужчин подошли к вешалкам с мужской одеждой и, стоя к ней спиной, производили какие-то действия. После чего они ушли из магазина. В процессе просмотра видео она обнаружила, что после того, как мужчины ушли, пропала куртка. Она сообщила о случившемся управляющей магазина Е., которая просмотрела видео и сообщила в полицию о случившемся. 

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.165-167), усматривается, что 

<

дата> примерно в 17 часов ему позвонила Е. и сообщила, что при просмотре камер-видеонаблюдения в магазине ее мужа «

<

данные изъяты>», расположенном в помещении здания магазина «

<

данные изъяты>», она обнаружила, что двое неизвестных ей мужчин 

<

дата> около 15 часов похитили мужскую куртку. После чего им было сделано сообщение о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Целинный».

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.7-16), в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в здании магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине по периметру вдоль стен на вешалках висят различные вещи. Над прилавком-кассой имеется две камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра просмотрена видеозапись, на которой два неизвестных мужчины проходят к вешалкам с куртками, находящимся на левой стене от входа. Далее их действия видны неотчетливо, после чего они ушли из магазина. Видео после просмотра изъято путем перезаписи на DVD-диск; 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой была изъята куртка черно-серого цвета с надписью на спине «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 173-178); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.188-190), в ходе которого были осмотрены, в частности, 2 охотничьих ножа, DVD-диск с видео-файлом «

<

номер>» из помещения магазина одежды, согласно которому 

<

дата> в 14:48:17 в помещение магазина зашли двое мужчин, которые пробыли там до 14:51:11, после чего ушли; мужская спортивная куртка на замке-молнии черно-серого цвета с надписью на спине «

<

данные изъяты>», с двумя баковыми карманами, капюшоном; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т.1 л.д.191), исходя из которого 2 ножа, DVD-диск, мужская куртка «

<

данные изъяты>» были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость куртки мужской «

<

данные изъяты>», с учетом износа, на момент хищения составляла 3990 рублей (т.1 л.д.148-150).

Вина подсудимых в совершении хищения трех дрелей-шуруповертов из магазина «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин «

<

данные изъяты>» по продаже, в том числе, электроинструментов, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

<

дата>, делая заявку, он заметил, что в магазине на стеллаже, где размещены аккумуляторные дрели-шуруповерты различных марок, отсутствуют 3 дрели, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета, которые он приобретал для продажи по закупочным ценам соответственно за 3229 рублей 20 копеек, 2970 рублей и 2948 рублей. Он проверил кейсы от дрелей, которые хранились отдельно под прилавком, они были на месте, и он понял, что электроинструменты похитили. Все дрели были новые и выставлены для продажи. Затем он просмотрел видео с камер наблюдения, на котором было видно, что двое молодых парней похитили принадлежащие ему аккумуляторные дрели-шуруповерты, спрятав под свою верхнюю одежду, после чего ушли. Он попытался своими силами установить личность данных мужчин, но не смог и 

<

дата> обратился в полицию, сообщив о случившемся. Причиненный ему ущерб в результате совершенного преступления составляет 9147 рублей 20 копеек. Время на камере видеонаблюдения в его магазине не отрегулировано и отстает примерно на 38 часов от текущего времени. Считает, что, исходя из его материального положения, совокупного дохода и имущественного состояния его семьи, возможности получения дохода от предпринимательской деятельности, учитывая также, что похищенное подсудимыми не являлось предметом первой необходимости и не ухудшило материального благосостояния его семьи, причиненный хищением ущерб в размере 9147,20 рублей для него значительным не является. 

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине ИП «М.». 

<

дата> в послеобеденное время в магазин зашли двое неизвестных ей парней и прошли к стеллажам, где были выставлены дрели-шуруповерты. Она в это время находилась за прилавком возле кассы, раскладывая товар, парни стояли в этот момент к ней спиной. Они посмотрели несколько минут дрели и вышли из магазина. 

<

дата> М. обнаружил отсутствие на витрине трех дрелей-шуруповертов, они просмотрели видео с имеющихся в магазине камер видеонаблюдения и увидели, как незнакомые мужчины прячут себе под куртки 3 дрели-шуруповерта. 

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 168-170) усматривается, что 

<

дата> в утреннее время ему позвонил М. и сообщил, что обнаружил кражу имущества из принадлежащего ему магазина «

<

данные изъяты>», и что при просмотре видео с камер видеонаблюдения в его магазине он установил, что хищение принадлежащего ему имущества совершили 

<

дата> двое неизвестных ему мужчин. После чего им было сделано сообщение о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Целинный».

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.38-48), в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в отделе бытовой техники слева направо расположены металлические стеллажы с полками и крепежами для развешивания товара. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения с сервером, установленным в подсобном помещении магазина. При просмотре архива записи камер видеонаблюдения, на камере 

<

номер> было обнаружено, что в указанный на видео период времени 

<

дата> с 01 часа 19 минут по 01 час 23 минуты двое неизвестных мужчин, одетых в одежду темного цвета, похитили со стеллажа три шуруповерта, которые поместили под не застегнутые куртки, под руки и вышли из магазина «

<

данные изъяты>». Данная видеозапись была изъята на съемный носитель информации «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой были изъяты аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» красно-черного цвета, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» красно-черного цвета (т.1 л.д. 181-187); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.188-190), в ходе которого были осмотрены, в частности, флеш-карта в корпусе белого цвета с надписью серебристого цвета «

<

данные изъяты>» с видео-файлом «CH 

<

номер>-39», 3 аккумуляторных дрели-шуруповерта: первая - черно-оранжевого цвета, с надписью «

<

данные изъяты>» модель «

<

номер>», с имеющейся аккумуляторной батареей, вторая - черно-оранжевого цвета, на корпусе которой имеется наклейка с надписью «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с имеющейся аккумуляторной батареей, третья - серо-красного цвета, с надписью на корпусе черного цвета «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с имеющейся аккумуляторной батареей. На момент осмотра все дрели- шуруповерты видимых внешних повреждений не имеют; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т.1 л.д.191), исходя из которого флеш-карта, 3 аккумуляторных дрели-шуруповерта были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.2 л.д.198-201), в соответствии с которым по состоянию на 

<

дата> среднерыночная стоимость с учетом износа аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с одной аккумуляторной батареей составляла 3017 рублей 50 копеек; среднерыночная стоимость с учетом износа аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с одной аккумуляторной батареей составляла 2864 рубля 50 копеек; среднерыночная стоимость с учетом износа аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с одной аккумуляторной батареей составляла 3383 рубля. Среднерыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения хищения, то есть на 

<

дата>, составила 9265 рублей.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 суд полагает необходимым положить показания подсудимых, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений, и находит вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить размер причиненного потерпевшему М. ущерба, снизив его с 9265 рублей до 9147,20 рублей, поскольку из счетов-фактур, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 93-98), следует, что похищенные три дрели-шуруповерта приобретались потерпевшим, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по закупочным ценам на общую сумму 9147,20 рублей. 

Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по факту кражи электроинструмента, принадлежащего М., как излишне вмененного, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в ходе судебного следствия заявил, что, исходя из его материального положения, совокупного дохода и имущественного состояния его семьи, возможности получения дохода от предпринимательской деятельности, учитывая также, что похищенное подсудимыми не являлось предметом первой необходимости и не ухудшило материального благосостояния его семьи, причиненный хищением ущерб в размере 9147,20 рублей для него значительным не является. В ходе судебного следствия потерпевший М. представил заявление, в котором указал, что ущерб, причиненный в результате кражи, для него значительным не является, так как его доход от предпринимательской деятельности в среднем в месяц составляет 80 000 рублей. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту кражи мужской куртки из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащей С., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Их же действия по факту кражи 3 аккумуляторных дрелей-шуруповертов из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащих М., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Данная квалификация действий подсудимых сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

Вывод о юридической оценке совершенных подсудимыми хищений имущества, принадлежащего потерпевшим, основан на том, что они совместно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее потерпевшим, скрылись с похищенным, распорядились им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили два преступления средней тяжести, направленные против охраняемых законом отношений собственности, которые являются тайными, имеют оконченный состав. 

По месту жительства подсудимые ФИО3 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, воспитывают малолетних детей. По месту работу в ИП К. характеризуются как добросовестные, дисциплинированные работники, в коллективе проявили себя надежными товарищами, готовыми оказать помощь, несут полезную общественную нагрузку. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка. ФИО2 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Согласно справкам КГБУ «Психиатрическая больница, г.Бийск», КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» ФИО2 

<

данные изъяты> 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.137-138), ФИО2 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.115-116) ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.126-127), ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.104-105) ФИО3 

<

данные изъяты>. 

У суда психическое здоровье подсудимых также не вызывает сомнения. Они ведут себя адекватно, хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные вопросы, последовательно придерживаются избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает их вменяемыми к инкриминируемым деяниям. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает подсудимым явки с повинной, данные ими до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам преступлений, ранее не известным следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ими признательных показаний, проверках показаний на месте с их участием, наличие у каждого виновного малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, а также принесения извинений потерпевшему М. в судебном заседании, признание ими вины, раскаяние в содеянном, кроме того ФИО3 – состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых. 

Наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления образуют в действиях ФИО3 и ФИО2 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание им назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 – ст.73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, их материальное положение и имущественное положение их семей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 за содеянное наказание в пределах санкций статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание подсудимым назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы. 

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО3 может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Поскольку ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 

<

дата>, кроме того в период условно-досрочного освобождения 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что свидетельствует об его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по вышеназванному приговору и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей. 

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам или по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены. 

Назначенное подсудимым наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего С.), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М.), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, пройти курс лечения от наркомании, обратившись к врачу-наркологу в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего С.), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М.), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 20.01.2016, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 2 г.Бийска. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD –диск, флеш-карту, - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, мужскую куртку «

<

данные изъяты>», 2 ножа, находящиеся у потерпевшего С., 3 аккумуляторных дрели-шуруповерта, находящиеся у потерпевшего М., - после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные имеют право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано