№ 12-262/2023

56RS0009-01-2023-004984-66

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе судьи Гречишниковой М.А., 

при секретаре Многолетней М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей. Указав в жалобе, дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» и дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» на участке дороги, по которому он двигался, отсуствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из отчета АО «Почта России» следует, что заказное административное письмо было вручено ФИО1 электронно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с жалобой заявитель обратился в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он фактическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:02 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч. 

Собственником данного автомобиля на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" устанавливает запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Знак 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости".

Доводы жалобы о том, что не установлена вина заявителя в связи с тем, что на дороге, по которой двигался ФИО1 отсутствовали дорожные знаки 3.24 и 3.25, а также ссылка на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Факт установки на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга» -проектом организации дорожного движения, подтверждающим установку знаков на указанном участке дороги.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья М.А.Гречишникова