Дело № 7-1536/2023

(в районном суде № 12-361/2023) судья Мордас О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении 

К.В.И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Г.С.А. №... от 

<

дата> К.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

К.В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятые решения.

В обоснование жалобы К.В.И. указывает, что адрес, приведенный в протоколе об административном правонарушении – 

<

адрес>, в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга отсутствует, что подтверждается справкой Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поэтому протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, судьей районного суда неверно оценены обстоятельства административного правонарушения. В ходе производства по делу не допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, с целью фактического определения места остановки транспортного средства.

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на несоответствие линии разметки ГОСТ Р52289-2019.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения К.В.И., прихожу к следующим выводам. 

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 13:00 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель К.В.И., управляя транспортным средством Вольво ХС70, г.р.з. №..., в нарушение п.12.4 ПДД РФ произвел остановку-стоянку транспортного средства ближе 3 метров до сплошной линии разметки 1.1, а именно 2 метра 30 сантиметров, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Действия К.В.И. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание К.В.И. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении К.В.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не допрошен инспектор ДПС Г.С.А., составивший протокол об административном правонарушении, беспредметен, поскольку ходатайств о допросе указанного должностного лица не заявлялось, о выполнение данного процессуального действия по инициативе суда, как следует из материалов дела, необходимостью не вызывалось.

Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство было расположено по адресу: 

<

адрес>, в то время как в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, который не зарегистрирован в Государственном Адресном Реестре Российской Федерации, был исследован судьей районного суда, которому дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении К.В.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец