Председательствующий в суде первой инстанции: Буга Д.В.

№ 9-472/2025

№ 33-2866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Геннадиевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов указано, что законом предусмотрен досудебный порядок для споров с финансовыми организациями, но в данном случае сумма требований составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает лимит 

<

данные изъяты> рублей, установленный п.3 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем обязательный досудебный порядок не распространяется на требования, заявленные ФИО1 Также указывает, что направляла досудебную претензию в АО «Совкомбанк страхование», но по ошибке не приложила к исковому заявлению квитанцию об отправке, однако данное не может являться основанием для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении искового заявления истцу, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из несоблюдения истцом установленного Федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлены документы, подтверждающие обращение истца с претензией к ответчику АО «Совкомбанк страхование» об исполнении им обязательств.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 

<

данные изъяты> тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, при обращении в суд с иском к страховой организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потребитель финансовой услуги должен представить суду доказательства обращения с аналогичными требованиями, к финансовому уполномоченному, а не к ответчику, как на то указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре только в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В данном случае цена иска составляет сумма (сумма - страховое возмещение, сумма - убытки), то есть требования превышают установленный ст. 15 Закона 123-ФЗ лимит в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 

<

данные изъяты> рублей, у истца отсутствует обязанность обращения за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах определение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 октября 2025 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а рассматриваемый материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 октября 2025 года отменить.

Материал по иску ФИО1 Геннадиевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя направить в Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья: Ю.П. Крылова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.