РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» в порядке пересмотра по его жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

номер> от 24.07.2018 года,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, 17.07.2018 года в 09:22:19 час. на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства марки Вольво FМ-TRUK г/н 

<

номер> (С

<

номер>), собственником которого является ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением 

<

номер> от 24.07.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» адвокат Конев О.И. обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить данное постановление, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Вольво FМ-TRUK г/н 

<

номер> выбыло из обладания Общества в соответствии с договором ответственного хранения от 07.08.2017 года.

Представитель ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» Конев О.И. просил о рассмотрении дела по жалобе и его отсутствие, указав, что доводы жалобы и дополнения к жалобе поддерживает. 

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Вольво FМ-TRUK г/н 

<

номер> во владении и пользовании иного лица представлена копия договора ответственного хранения от 07.08.2017 г., в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО1 передает на хранение В. имущество согласно акта приема-передачи имущества, являющегося приложением №1 к настоящему договору.

Согласно акту приема имущества на хранение от 07.08.2017 г., хранитель В. принял на хранение от конкурсного управляющего ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО1 имущество, в том числе транспортное средство Вольво FМ-TRUK г/н 

<

номер>.

Копиями путевого листа грузового автомобиля № 105 за период с 03-20.07.2018 г. и транспортной накладной 

<

номер> от 166.07.2018 г. подтверждается, что транспортное средство Вольво FМ-TRUK г/н 

<

номер> используется для перевозки грузов ООО «Гермес», директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является В.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы представителя ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» Конева О.И., что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 17.07.2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

номер> от 24.07.2018 года в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

номер> от 24.07.2018 года в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья Курбатова Н.Л.