Дело № 2-2208\17 7 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 12.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля .......... под управлением водителя ФИО1, и автомобиля .........., под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП явился водитель ФИО2, при этом, автомобиль .......... получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов, однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло до начала периода действия Полиса страхования ОСАГО, с чем не согласился истец по делу, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 700 рублей, неустойку в размере 307 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гаранти» в судебное заседание не явилась, извещено о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Установлено, что 12.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля .......... под управлением водителя ФИО1, и автомобиля .........., под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП явился водитель ФИО2, при этом, автомобиль .......... получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов, однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло до начала периода действия Полиса страхования ОСАГО (л.д. 108).

В обоснование заявленных требований истец, ранее лично принимавший участие в рассмотрении дела, пояснил суду, что в декабре 2016 года истек срок действия предыдущего полиса ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, но, поскольку определенное время он своим автомобилем не пользовался, то некоторое время, до 12.01.2017 года, не оформлял новый страховой полис, а 12.01.2017 года попросил агента, в которого всегда оформлял полис ОСАГО – Ф.О.М., оформить такой полис. В вечернее время ему позвонила Ф.О.М., и сообщила о том, что полис готов, он может приезжать и забирать его у нее по адресу: 

<

адрес>, куда он отправила на своем автомобиле, но по дороге, недалеко от дома, произошло ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного выше закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что также вытекает из положений ст. 12 Закона, в силу которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

Истец в подтверждение наличие Полиса ОСАГО в отношении его владельца – самого истца и автомобиля .......... предоставил страховщику полис ОСАГО, выданный страховщиком АО «СК Двадцать первый век» в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 116), который заключен на период страхования с 12.01.2017 года с 20 час. 59 минут по 11.01.2018 года -24 час. 00 мин.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиля истца получил механические повреждения, произошло в 21 час. 10 минут, что подтверждается материалами ДТП. При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие имело место ранее указанного в материалах ДТП времени, либо ранее начала периода страхования – ранее 20 час. 59 мину 12.01.2017 года, в связи с чем данный факт суд считает установленным.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеет место сговор истца по делу и агента по страхованию ФИО3, а именно, полис страхования ОСАГО был оформлен после того, как произошло ДТП, не подтвержден, а, напротив, опровергнут материалами дела: полисом ОСАГО, в котором указан период страхования, и материалами ДТП, в которым отражено время ДТП.

Довод ответчика о том, что договор страхования считается заключенным с момента оплаты страхователем страховой премии, которая имела место после ДТП, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку то обстоятельство, что истец передал агенту Ф.О.М., денежные средства за выданный ранее полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что оплата за полис произведена в это время, а не сразу после изготовления Полиса, и данные расчеты являются расчетами между истцом по делу и агентом Ф.О.М., которая могла внести свои личные денежные средства по договоренности со страхователем за него с последующей компенсацией ей данных расходов. Кроме того, сама Ф.О.М. в своих объяснениях страховой компании «Двадцать первый век» сообщила, что она до приезда ФИО1, к ней за полисом отправляла на его телефон фотографию полиса и квитанции об оплате.

При этом, в соответствии с ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а в соответствии с п.1.1. Правил ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а в силу п. 1.4 указанных Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

При таких обстоятельствах отказ страховщика от выплаты страхового возмещения нельзя признать законным и основанным на доказательствах отсутствия заключенного договора страхования ОСАГО между истцом и ответчиком на момент рассматриваемого ДТП, а страховое возмещение подлежащим взысканию в пользу истца как законного владельца поврежденного транспортного средства с ответчика.

Размер страхового возмещения в сумме 307 700 рублей был оценен независимой оценочной компанией ООО «АЭНКОМ» по заявлению страхователя, с которой ответчик согласился в части, исключая размер УТС, ссылаясь на то обстоятельство, что «возраст» автомобиля истца превышает 5 лет, с чем суд не может согласиться, поскольку автомобиль истца выпущен в 2012 году, на момент ДТП срок его службы не превышал 5 лет (ДТП имело место 12.01.2017 года), в связи с чем, в соответствии с п. 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (не рассчитывается УТС в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля), УТС должна также быть рассчитана при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, размер страхового возмещения находится в пределах страховой суммы для выплат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Также должны быть удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика неустойки, однако, рассчитанной истцом не в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - ст. 28 п. 5, а рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 года по 10.05.2017 года (79дней), в связи с чем расчет истца (л.д. 6) в сумме 307 700 не является верным, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 243 083 рублей (307 700\100 х 1 х 79).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, оценив размер заявленной неустойки, не считает ее завышенной, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения в данном случае являлся надуманным и не носил спорный характер.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный размер вреда, по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа, но не в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», что не является верным, поскольку указанный закон действует в части, не урегулированной специальными нормами, тогда как указанными выше нормативными актами вопрос взыскания штрафа в пользу страхователя урегулирован.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы в размере 153 850 рублей, поскольку он основан на законе и обусловлен нарушением прав потерпевшего действиями страховщика. 

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в соответствии с договором № ФЛЛ\-0703\2017-П от 07.03.2017 года об оказании юридической помощи (л.д. 139--142), которые были понесены истцом обоснованно, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика (л.д. 143). Размер расходов не является завышенным, а потому оснований для снижения суд не находит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 рублей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, которые являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 307 700 рублей, неустойку в сумме 243 083 рублей, штраф в сумме 153 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 737 633 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: