Судья Фильченко М.С. Материал № 10-13793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «02» июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления Главной военной прокуратуры Лунькова Д.А., 

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Мазаева О.А., Шелудяевой Л.М.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мазаева О.А., Шелудяевой Л.М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его адвокатов Мазаева О.А., Шелудяевой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лунькова Д.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

14 ноября 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

04 декабря 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

11 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

12 сентября 2024 года ФИО1 в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов, срок действия которой продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

04 декабря 2024 года ФИО1 в установленном законом порядке изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлен в установленном законом порядке до 28 мая 2025 года. 

20 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 28 августа 2025 года. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: окончить выполнение требования ст. ст. 217 УПК РФ, выполнить требования ст. 220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, его супруга имеет за рубежом недвижимость, его родственники имеют гражданство иностранного государства, является руководителем по отношению к свидетелям по уголовному делу, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, намеревался скрыться на территории Турции в период расследования дела, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 21 мая 2025 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мазаев О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка возражениям стороны защиты. Суд проигнорировал факт уменьшения тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении только одного преступления. Судом не дана оценка причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, отсутствию сведений, подтверждающих предположения, содержащиеся в справках ДВКР, а также тому, что расследование уголовного дела находится на завершающей стадии. Судом не проверена обоснованность сохранения ФИО1 действующей меры пресечения в виде содержания под стражей в текущих условиях. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В апелляционной жалобе адвокат Шелудяева Л.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами. ФИО1, зная о возбуждении уголовного дела, явился к следователю, сдал общегражданский и заграничный паспорта, в период нахождения под домашним арестом не предпринимал мер с целью скрыться, и данных об этом не представлено. Также он является гражданином РФ, трудоустроен, зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга совместно со своей семьей: супругой и 3 детьми, двое из которых являются несовершеннолетними, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. В ходатайстве следователя и судебных решениях отсутствует информация о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, также как и отсутствуют в материалах доказательства о том, что ФИО1 ранее нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста. Стороной защиты в суде было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако, оно не отражено в постановлении суда и фактически не рассмотрено. Постановление суда не отвечает принципу справедливости, поскольку в основу постановления положена лишь тяжесть обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, у его супруги имеется недвижимость за рубежом, его родственники имеют иностранное гражданство, он сам намеревался скрыться на территории Турции в период расследования дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а поэтому невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1  

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

На обвиняемого ФИО1 не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом сторонами расследуемых правоотношений выступали государственные организации. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов. 

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора. 

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых. 

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения общего срока содержания обвиняемого под стражей, который равен 11 месяцам 17 суткам, исходя из задержания ФИО1 11 сентября 2024 года и продления срока предварительного следствия до 28 августа 2025 года, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, так как улучшает положение обвиняемого. 

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по иным причинам, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Мазаева О.А., Шелудяевой Л.М. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ..., изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 28 августа 2025 года. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий